ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12946/2017

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-12946/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1140000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой») общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1140000,0 руб. задолженности в связи с неисполнением должником обязанности по оплате арендной платы по договорам субаренды нежилых помещений, в т.ч.: 128850 руб. по договору № 2/МО-6-14-0123/2014 от 01.04.2014, 529650 руб. по договору № 2/МО- 6-14-0343/2014 от 01.01.2015, 481500 руб. по договору №2/МО-6-14-0303/2015 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройСити» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2019.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что отношения между заявителем ООО «СтройСити» и должником ЗАО Фирма «Ярстрой» не являются корпоративными, а носят гражданско-правовой характер и связаны с неоплатой задолженности по договорам субаренды. Пo настоящему делу требования заявителя являются реестровыми, по требованию в деле № А82-9064/2012 они являлись текущими. Зная, что у ЗАО Фирма «Ярстрой» денежные средства на счетах отсутствуют, обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.04.2014 № 2/МО-644-0123/2014 в 2015 году, oт 01.01.2015 № 2/МО 644-0343/2014 в 2016 году заявителю было бессмысленно, поскольку получение исполнительного листа не гарантировало получение реальных денежных средств, а только принесло бы убытки в виде судебных расходов, в т.ч. по оплате госпошлины, которые должник заявителю реально не смог бы возместить. Сторонние организации, с которыми у должника были заключены хозяйственные договоры, также выставляют должнику счета, заключают договоры, указывая не юридический, а фактический адрес должника: 

<

...>. Все эти факторы свидетельствуют о реальности заключенных договоров субаренды между заявителем и должником и использовании должником переданных в субаренду помещений по назначению (т.2 л.д.76). Должник, ведя реальную хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов, реально используя переданные в субаренду нежилые помещения, должен был производить оплату за фактически занимаемые для своих целей нежилые помещения, в связи с чем судом необоснованно был сделан вывод о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ООО «СтройСити» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявившее о себе в качестве правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 14.01.2019 без изменения, а жалобу ООО «СтройСити» - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) представил в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках настоящего обособленного спора.

Данное заявление не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 принято к рассмотрению заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о замене кредитора Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника – Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой». Рассмотрение заявления назначено на 11.04.2019.

В случае замены кредитора, новый кредитор будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма «Ярстрой» (субарендатор) и ООО «СтройСити» (арендатор) был заключен договор от 01.04.2014 № 2/МО-6-14-0123/2014 субаренды нежилых помещений, сроком действия до 31.12.2014, согласно условиям которого арендатор передал по акту приема-передачи от 01.04.2014 субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 85,9 кв.м (№27, 30, 31 согласно Плану арендуемых помещений - приложение №1 к договору), расположенные на четвертом этаже по адресу: 

<

...>, для размещения и функционирования офисных служб. 

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 500 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемых помещений, в стоимость которой входит плата за землю, электроэнергию, коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, арендные платежи производятся субарендатором ежемесячно в размере согласно пункту 4.1. договора не позднее 10 числа каждого месяца за текущий календарный месяц на основании выписанных арендатором счетов. Арендатор предоставляет субарендатору акты выполненных работ по арендной плате и оплате коммунальных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На аналогичных условиях сторонами подписаны договоры субаренды нежилых помещений:

- от 01.01.2015 № 2/МО-6-14-0343/2014, сроком действия до 30.11.2015, согласно условиям которого арендатор передал по акту приема-передачи от 01.01.2015 субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 96,3 кв.м (№29, 30, 31 согласно Плану арендуемых помещений - приложение №1 к договору), расположенные на четвертом этаже по адресу: 

<

...>;. 

- от 30.11.2015 № 2/МО-6-14-0303/2015 субаренды нежилых помещений, сроком действия до 31.10.2016, согласно условиям которого арендатор передал по акту приема-передачи от 01.12.2015 субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 96,3 кв.м (№29, 30, 31 согласно Плану арендуемых помещений - приложение №1 к договору), расположенные на четвертом этаже по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела заявителем представлены: акты выполненных работ (оказанных услуг) по субаренде нежилых помещений за июнь - декабрь 2014 года, январь-июнь 2015 года, универсальные передаточные документы за июль-декабрь 2015 года и за январь-сентябрь 2016; акты сверок расчетов по каждому из договоров субаренды нежилых помещений, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2017 долг ООО Фирма «Ярстрой» по договору от 01.04.2014 составляет 128850 руб., по договору от 01.01.2015 - 529650 руб., по договору от 30.11.2015 - 481500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее - ЗАО Фирма «Ярстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Считая, что у должника имеется задолженность перед заявителем по указанным договорам в общей в сумме 1140000 руб., в том числе по договору от 01.04.2014 в сумме 128850 руб. за период с октября по декабрь 2014 года, по договору от 01.01.2015 в сумме 529650 руб. за весь период действия договора, и по договору от 30.11.2015 в сумме 481500 руб. за период с декабря по сентябрь 2016 года, которая относится к реестровым платежам, ООО «СтройСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 1140000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что  договоры субаренды заключены на нестандартных условиях, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение кредитора и должника свидетельствуют о подаче ООО «СтройСити» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «СтройСити» ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств в сумме 1140000 руб., возникших из договоров аренды нежилых помещений.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что ООО «СтройСити» и ЗАО Фирма «Ярстрой» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поэтому в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16-20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671, 305-ЭС18-6622 305-ЭС18-3533).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При данных обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что  на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В тоже время имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность и экономическую целесообразность заключения ООО «СтройСити» договоров субаренды с должником, а также мотивы поведения заявителя в процессе исполнения данных договоров. 

Как следует из договоров аренды, заключенных ООО «СтройСити» с арендодателем АО «МОСТОТРЕСТ», стоимость аренды нежилых помещений составляла 560 руб. за один квадратный метр.

В тоже время в договорах субаренды стоимость арендной платы определена в размере 500 руб. за один квадратный метр, что не является экономически целесообразным, поскольку при данных условиях ООО «СтройСити» не только не получало какой-либо прибыли от данных сделок, но и не возмещало себе стоимость арендной платы, которая уплачивается арендодателю.

Какого-либо объективного обоснования данного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что разница в размере арендной платы объясняется тем, что в договорах с АО «МОСТОТРЕСТ» в аренду сданы также 11 кондиционеров, а в договорах субаренды кондиционеры в качестве предмета договора не значатся, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательства того, что в принятых в субаренду помещениях кондиционеры отсутствовали, суду не представлены.

Действительно, в период действия договоров субаренды сторонами составлялись акты оказанных услуг, однако требования об оплате арендной платы ООО «СтройСити» должнику не предъявляло, несмотря на то, что ООО «СтройСити», являясь арендатором спорных помещений, обязано было в установленные сроки оплачивать арендую плату арендатору – АО «МОСТОТРЕСТ» в порядке предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сведений об отсутствии у ЗАО Фирма «Ярстрой» денежных средств действия по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды являлись бессмысленными и повлекли бы дополнительные убытки по уплате госпошлины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при данной позиции заявителя бессмысленным является и само заключение договоров субаренды. 

Кроме того, данный довод заявителя подтверждает, что ООО «СтройСити» не только не считал возможным получить доход от заключенных сделок, но и не рассчитывал на минимальное возмещение своих расходов по договорам аренды с АО МОСТОТРЕСТ», что еще раз подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что востребование долга заявителем было осуществлено исключительно в связи с банкротством должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве – с целью уменьшения процента голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1