/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14522/2017-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой  С.А.,

при участии:

от АО «ОДК-ПМ»: Хромцов Н.П.,  паспорт,  доверенность от 01.08.2018;

от конкурсного управляющего: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2019 года 

о признании недействительными сделками  зачеты взаимных требований  между обществом с ограниченной ответственностью «Спец-М»  и акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» и оформленных актами №114 от 01.06.2017, № 209 от 30.09.2017

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН5904091667),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЗМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 20.03.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – ООО «Спец-М», должник), которое определением суда от 27.03.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спец-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ООО «Спец-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (далее – Шмаков А.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении ООО «Спец-М» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

1. Сделку по зачету взаимных требований между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» от 01.06.2017 на сумму 636 783,78 руб., совершенную на основании акта зачета № 114 встречных требований от 01.06.2017 и применении последствий ее недействительности в виде:

 восстановления  ООО «СПЕЦ-М» права (требования) к АО «ОДК-Пермские моторы»   в размере 636 783,78 руб., возникшие из факта поставки товара: товарная накладная № 432 от 31.05.2017 г. на сумму 51 711,56 руб., счет-фактура № 432 от 31.05.2017 г.; товарная накладная № 431 от 31.05.2017 г. на сумму 38 858,22 руб., счет-фактура № 431 от 31.05.2017 г.; товарная накладная № 430 от 31.05.2017 г. на сумму 16 507,16 руб., счет-фактура № 430 от 31.05.2017 г.; товарная накладная № 353 от 04.05.2017 г. на сумму 42 952,00 руб., счет-фактура № 353 от 04.05.2017 г.; товарная накладная № 304 от 26.04.2017 г. на сумму 254,88 руб., счет-фактура № 304 от 26.04.2017 г.; товарная накладная № 258 от 03.04.2017 г. на сумму 280 512,20 руб., счет-фактура № 258 от 03.04.2017 г.; товарная накладная № 259 от 03.04.2017 г. на сумму 64 712,38 руб., счет-фактура № 259 от 03.04:2017 г.; товарная накладная № 163 от 10.03.2017 г. на сумму 101 868,10 руб., счет-фактура №163 от 10.03.2017 г.; товарная накладная № 162 от 10.03.2017 г. на сумму 14273,28 руб., счет-фактура № 162 от 10.03.2017 г.; товарная накладная № 161 от 10.03.2017 г. на сумму 25 134,00 руб., счет-фактура № 161 от 10.03.2017 г.

восстановления  АО «ОДК-Пермские моторы»    права (требования) к ООО «СПЕЦ-М» в размере 636 783,78 руб., по обязательствам, возникшим из правоотношений по поставке товара;

2. Сделку по зачету взаимных требований между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» от 30.09.2017 на сумму 564 557,57 руб., совершенную на основании акта зачета № 209 встречных требований от 30.09.2017 и применении последствий ее недействительности в виде:

восстановления ООО «СПЕЦ-М» права (требования) к АО «ОДК-Пермские моторы» в размере 564 557,57 руб., возникшие из факта поставки товара: товарная накладная № 689 от 31.08.2017 г. на сумму 465 479,32 руб., счет-фактура № 689 от 31.08.2017 г.; товарная накладная № 612 от 03.08.2017 г. на сумму 254,88 руб., счет-фактура № 612 от 03.08.2017 г.; товарная накладная № 536 от 06.07.2017 г. на сумму 51 711,56 руб., счет-фактура № 536 от 06.07.2017 г.; товарная накладная № 473 от 26.06.2017 г. на сумму 8 253,58 руб., счет-фактура № 473 от 26.06.2017 г.; товарная накладная № 474 от 26.06.2017 г. на сумму 38 858,23 руб., счет-фактура № 474 от 26.06.2017 г. 

восстановления АО «ОДК-Пермские моторы» права (требования) к  ООО «СПЕЦ-М» в размере 564 557,57 руб., по обязательствам, возникшим из правоотношений по поставке товара: счет-фактура № 161757 от 14.04.2017 г. на сумму 564 557,57 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019:

-признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между  ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 636 783,78 рублей, совершенная на основании акта взаимозачета №114 от 01.06.2017. Применены последствия недействительности данной сделки: восстановлены ООО «СПЕЦ-М» права требования к АО «ОДК-Пермские моторы» в сумме 636 783,78 рублей, восстановлены АО «ОДК-Пермские моторы» права требования к ООО «СПЕЦ-М» в сумме 636 783,78 рублей;

-признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 564 557,57 рублей, совершенная на основании акта взаимозачета №209 от 30.09.2017. Применены последствия недействительности данной сделки: восстановлены ООО «СПЕЦ-М» права требования к АО «ОДК-Пермские моторы» в сумме 564 557,57 рублей, восстановлены АО «ОДК-Пермские моторы» права требования к ООО «СПЕЦ-М» в сумме 564 557,57 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договоры и обязательства, по которым произведен зачет, для сторон являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, оспариваемые зачеты не отличались от аналогичных, неоднократно совершавшихся должником в течении продолжительного времени и не связаны с выводом активов, сумма сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, АО «ОДК-Пермские не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества. 

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО «ОДК-Пермские моторы» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось выявление конкурсным управляющим должника следующих сделок должника оформленных:

1. Актом зачета № 114 встречных требований от 01.06.2017 г. между АО «ОДК-Пермские моторы» и ООО «СПЕЦ-М», согласно которому между сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 636 783,78 руб.

2. Актом  зачета № 209 встречных требований от 30.09.2017 г. между АО «ОДК-Пермские моторы» и ООО «СПЕЦ-М», согласно которому между сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму  564 557,57 руб.

Указывая на то, что вышеуказанные зачеты от 01.06.2017, 30.09.2017 были совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований полагать совершение оспариваемых сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.03.2017, спорные зачеты совершены  сторонами 01.06.2017 и 30.09.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом «Западно-Уральское металлоснабжение», ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Альянс-А», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Торговый дом Тяжпрессмаш», АО «Промторг», ООО «Пермская стальная компания», ООО «Торговый дом «Спарта», ООО «НПК «Квант», ООО «МВС-Сервис», ООО «Иркутская нефтяная компания» и др.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования АО «ОДК-Пермские моторы»   к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Более того, спорные зачеты совершены после возбуждения в отношении ООО «СПЕЦ-М» производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Проведение зачетов в период неплатежеспособности, а, тем более, в период подозрительности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, которое, в том числе разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (п. 1 ст. 63, ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «СПЕЦ-М» о совершении вышеуказанных зачетов взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу своей правовой природы зачет требований является способом прекращения обязательств, при зачете юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата, зачет не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачеты совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника (банкротом) в ситуации отсутствия свободных денежных средств, достаточных для оплаты задолженности контрагентам, спустя 4 и 6 месяцев после передачи должнику товара в феврале, марте 2017 года, утверждение о том, что такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных однородных требований применяется сторонами сделки в течение продолжительного периода времени, документально не подтвержден.

Поскольку зачетами прекращены обязательства ООО «СПЕЦ-М» перед ответчиком возникшие в более ранний период по отношению к задолженности, образовавшейся на стороне должника подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что зачетами прекращены отношения сторон по поставке давальческого сырья и готового изделия, иное из спорных актов не следует.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Совершение каждой из оспариваемых сделок на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал сделки по зачёту взаимных требований между должником и АО «ОДК-Пермские моторы»  от 01.06.2017 на сумму 636 783,78 руб. и от 30.09.2017 на сумму 564 557,57 руб., совершенных на основании актов взаимозачёта № 114 и № 209 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь п. 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия их недействительности путем взаимного восстановления задолженности должника перед кредитором и кредитора перед должником.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 января 2019 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова