﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Качур Ю.И.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ИНН 4205134450, ОГРН 1074205014641), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о прекращении производства по делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – общество «Союзшахтоосушение», должник) его конкурсный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, согласия кредиторов на финансирование, возможности  установить местонахождение транспортных средств должника; продолжение процедуры банкротства, поиск имущества должника и оспаривание сделок приведет к дополнительным текущим расходам в условиях когда невозможности установить будет ли достаточно поступивших денежных средств для погашения всех обязательств должника, в том числе текущих.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных управляющим пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления уполномоченного органа 10.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 23.10.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлены активы должника - транспортные средства: ОДА 39772 1992 года выпуска, МА3 93971 1985 года выпуска, 9772 1995 года выпуска (далее совместно - транспортные средства)

Размер кредиторской задолженности составил 20 516 215 000 руб.

Должником 28.08.2017 произведено отчуждение недвижимого имущества – здание конторы с кадастровым номером 42:32:0103016:4093, площадью 212.6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Перекатная, дом 52, помещение ВП2 (далее – здание) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор Кемерово» (далее – общество «Стройдвор Кемерово»). 

Сведения об оплате стоимости здания отсутствуют.

В дальнейшем общество «Стройдвор Кемерово» 19.11.2018 продало здание Скубачу Алексею Анатольевичу.

Руководителем и единственным учредителем должника по состоянию на 28.08.2017 являлся Осипов Максим Геннадьевич, одновременно являющийся учредителем общества «Стройдвор Кемерово» (40 процентов доли в уставном капитале). 

На дату отчуждения имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом по обязательным платежам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.02.2017 № 14.

Указывая на отсутствие денежных и согласие кредиторов должника на финансирование процедуры банкротства, невозможность установления места нахождения имущества должника, управляющий обратился в суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из непринятия управляющим мер достаточных для выявления местонахождения транспортных средств, оспариваю сделок должника, отвечающим признакам подозрительности, а также не проведением анализа перспектив подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что, исходя из деятельности должника по разведочному бурению, а также осуществлению лесозаготовки, не исключено использование транспортных средств при выполнении работ для заказчиков, в связи с чем, при установлении контрагентов должника имеется определить место нахождения транспортных средств, в случае их отсутствия, не исключена возможность обращения управляющего с заявлением об истребовании имущества должника у контролирующих должника лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя утверждения управляющего о том, что продолжение процедуры банкротства должника приведет только к увеличению текущих расходов и отсутствии денежных средств для оплаты его вознаграждения отклонен, поскольку носит предположительный и преждевременный характер.

Суд округа считает считывает выводы судов правильными.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления № 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, подозрительные сделки не оспорены, место нахождение транспортных средств не установлено, анализ о наличии (отсутствии) оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не проведен, пришли к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.

Суд округа считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А27-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					               Е.А. Куклева

 

Судьи									              Ю.И. Качур

 

Н.В. Лаптев