АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А66-11986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТС–Архангельск» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС–Архангельск» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А66-11986/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км (далее - ООО «Автотехцентр») долга перед Обществом в размере 2 076 257 руб. 95 коп., на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 по делу № А66-5606/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество 15.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 05.07.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие информации о том, что ООО «Автотехцентр» в момент его исключения из ЕГРЮЛ владело транспортным средством марки JEEP CHEROKEE SPORT (ДЖИП ЧЕРОКИ), государственный номерной знак: 

<

***> идентификационный номер (VI№) 1C4PJMAB1EW303103, год выпуска 2014, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №o1C4PJMAB1EW303103, мощность двигателя (л.с.) 177, ПТС серия 77 УО номер 148724, выдан 05.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды исходили из того, что в данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Автотехцентр» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Обществом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением ООО «Автотехцентр» из ЕГРЮЛ.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество, по сути, ссылается на доказательства, полученные им после завершения рассмотрения настоящего дела, подтверждающие наличие у  ООО «Автотехцентр» имущества.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Общества отказано правильно. Обжалуемые  определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А66-11986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС–Архангельск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина