АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6890/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-204), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525916000042), г. Нижний Новгород, 

2) закрытому акционерному обществу «Богородская кондитерская фабрика»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 

о взыскании 2 555 094 руб. 13 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО3 (директор, паспорт), после перерыва в судебное заседание не явилась, 

от ИП ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 30.04.2021), после перерыва в судебное заседание не явилась, 

от ЗАО «Богородская кондитерская фабрика»: ФИО4 (по доверенности от 15.03.2021), после перерыва в судебное заседание не явилась.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Богородская кондитерская фабрика» о солидарном взыскании 2 555 094 руб. 13 коп. задолженности, из которых: 2 363 639 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 191 455 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 в рамках договора поставки № 68 от 01.11.2017 не исполнила обязательство по оплате поставленного товара.

В качестве обеспечения денежных обязательств покупателя (ИП ФИО2) между ООО «Первая Дзержинская картонажная фабрика» и ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» заключен договор поручительства № 01 от 01.11.2017, предметом которого является поручительство  в отношении договора поставки № 68 от 01.11.2017.

Истец 17.12.2020 и 23.03.2021 направил в адрес ИП ФИО2 и                             ЗАО  «Богородская кондитерская фабрика» претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 003 639 руб. 08 коп. и пени в размере 111 323 руб. 14 коп.

Ответчики требования истца оставили без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021. 

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2021.

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 10.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков представил в материалы дела доверенность                                       № 52 АА 2653937 от 29.04.2016, которая подтверждает полномочия ФИО5 на заключение договора поставки № 1 от 01.11.2017, подтвердила сумму основной задолженности в размере 2 363 639 руб. 08 коп. по договору поставки № 68 от 01.11.2017. Указала, что размер процентов за пользование чужим денежными средствами математически верен. 

В судебном заседании 10.08.2021 в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.08.2021.

От представителя ответчиков 10.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до                   95 501 руб. 36 коп. 

Кроме того представитель ответчиков ФИО4 в  данном ходатайстве указала, что истцом необоснованно начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования 8,5% за период с 28.02.2020 по 21.05.2020, поскольку срок доверенности № 52 АА 2653937 от 29.04.2016, выданной ФИО5, истекает 29.04.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (поставщик) в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, и ИП ФИО2 (покупатель) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 52 АА 2653937, заключен договор поставки № 68 от 01.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, изделия из гофрокартона (далее -товар).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором.

В пункте 4.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

ООО «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (кредитор) заключило договор поручительства № 01 от 01.11.2017 в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, с ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» (поручитель), в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 52 АА 2653937, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 за современное исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 68 от 01.11.2017.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 01 от 01.11.2017 поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.1. 5.1., 6.2. договора поставки № 68 от 01.11.2017.

ООО «Первая Дзержинская картонажная фабрика» и ИП ФИО2 согласовали спецификацию № 13 от 26.02.2020 к договору поставки № 68 от 01.11.2020.

В пункте 2 спецификации № 13 от 26.02.2020 к договору поставки № 68 от 01.11.2020 стороны согласовали представление отсрочки платежа - не более трех месяцев.

Во исполнение условий договора поставки № 68 от 01.11.2017 и спецификации № 13 от 26.02.2020 истец произвел поставку товара на общую сумму 6 873 508 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 607 от 28.02.2020,                     № 666 от 04.03.2020, № 762 от 12.03.2020, № 584 от 18.03.2020, № 865 от 19.03.2020,                      № 907 от 23.03.2020, № 951 от 25.03.2020, № 954 от 25.03.2020, № 963 от 26.03.2020,                    № 1046 от 01.04.2020, № 1117 от 06.04.2020, № 1151 от 08.04.2021, № 1175 от 09.04.2020, № 1213 от 13.04.2020, № 1244 от 15.04.2020, № 1289 от 20.04.2020, № 1395 от 28.04.2020, № 1445 от 06.05.2020, № 1477 от 08.05.2020, № 1502 от 12.05.2020, № 1527 от 14.05.2020, № 1577 от 19.05.2020, № 1608 от 21.05.2020, № 1635 от 25.05.2020, № 1682 от 27.05.2020, № 1702 от 28.05.2020, № 1755 от 03.06.2020, № 1784 от 04.06.2020, № 1828 от 09.06.2020, № 1857 от 10.06.2020, № 1860 от 10.06.2020, № 1892 от 15.06.2020, № 1894 от 16.06.2020, № 1941 от 18.06.2020, № 1999 от 23.06.2020, № 2011 от 24.06.2020, № 2015 от 24.06.2020, № 2108 от 01.07.2020, № 2129 от 02.07.2020,  № 2131 от 02.07.2020, № 2179 от 07.07.2020, № 2193 от 08.07.2020, № 2304 от 16.07.2020, № 2354 от 21.07.2020, № 2362 от 22.07.2020, № 2441 от 29.07.2021, № 2454 от 29.07.2020, № 2487 от 03.08.2021, № 2505 от 04.08.2021, № 2550 от 05.08.2021, № 2559 от 07.08.2021, № 2620 от 13.08.2021, № 2683 от 19.08.2021, № 2705 от 20.08.2020.

ИП ФИО2 произвела оплату на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 735 от 06.07.2020, №  754 от 09.07.2020,                 № 776 от 14.07.2020, №  776 от 14.07.2020, № 792 от 15.07.2020, № 802 от 17.07.2020,                  № 820 от 21.07.2020, № 843 от 24.07.2020, № 851 от 28.07.2020, № 878 от 04.08.2020,                  № 1026 от 10.09.2020, № 1132 от 30.09.2020.

Между ООО «Первая Дзержинская картонажная фабрика» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, в соответствии с которым задолженность по договору поставки № 68 от 01.11.2020 ИП ФИО7 составляет 5 143 639 руб. 08 коп.

ИП ФИО2 произвела оплату на общую сумму 2 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1215 от 14.10.2020, № 1253 от 20.10.2020,      № 1333 от 03.11.2020, № 1373 от 13.11.2020, № 1390 от 16.11.2020, № 1423 от 20.11.2020, № 1455 от 27.11.2020, № 1508 от 11.12.2020, № 148 от 09.02.2021, № 77 от 21.01.2020,                        № 30 от 13.01.2021.

Таким образом, в настоящее время задолженность ИП ФИО2 и ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» по оплате поставленного товара составляет 2 363 639 руб. 08 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 2.1. договора поручительства № 01 от 01.11.2017 установлено, что договор заключен на срок действия основного договора. 

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о расторжении договора по истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств расторжения договора поставки № 68 от 01.11.2017 в арбитражный суд не представлено, поэтому данный договор считается пролонгированным. 

Таким образом, поручительство в рассматриваемом случае является действующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара установлен материалами дела и подтверждается представителем ответчиков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики доказательств оплаты долга суду не представили, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в солидарном порядке в сумме 2 363 639 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 191 455 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 21.05.2020..

Пунктом 6.2. договора установлено, что за задержку исполнения условий пункта 5.1. договора покупатель уплачивает поставщику проценты по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Суд отклоняет довод представителя ответчиком о том, что условие договора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 21.05.2021 по двойной ставке рефинансирования не имеет юридической силы, поскольку доверенность, выданная ФИО5 действует до 29.04.2019, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования 8,5% за период с 28.02.2020 по 21.05.2020 суд признает несостоятельным, поскольку на дату заключения договора ФИО5 был уполномочен на его подписание, что подтверждается  доверенностью № 52 АА 2653937 от 29.04.2016. Срок действия указанной доверенности не имеет значения для определения периода начисления процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Представитель ответчиков в судебном заседании уточнила, что размер процентов за пользование чужим денежными средствами математически верен.

Вместе с тем  представитель ответчиков заявила ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 501 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330   ГК РФ).

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

          При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами подлежит удовлетворению в сумме 191 455 руб. 05 коп. за период с 28.02.2020 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ государственная пошлина в размере                     35 542 руб. подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ЗАО  «Богородская кондитерская фабрика» в пользу истца.

В случае  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и судом заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

На основании изложенного государственная пошлина в размере 233 руб. подлежит взысканию солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525916000042), г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск  Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 2 555 094 руб. 13 коп., из которых: 2 363 639 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 191 455 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 542 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525916000042), г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск  Нижегородской области, в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан