АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-728/2022

17 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, исполнительного директора (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А38-728/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 76 058 рублей 51 копейки задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–индивидуальный    предприниматель ФИО2, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (далее – ООО «Пеленг Плюс») о взыскании 76 058 рублей 51 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») и общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Пеленг Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Региональный оператор не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. Суды не учли, что арендаторы ООО «Пеленг Плюс» – Предприниматель и АО «Тандер» самостоятельно заключили договоры по сбору и транспортировке ТКО с истцом. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июль 2019 года. Заявитель жалобы также обращает внимание, что Предприниматель и АО «Тандер» не были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Республики Марий Эл.

Региональный оператор 07.12.2018 разместил на официальном сайте www.tbo12.ru и в газете «Марийская правда» (официальный еженедельник) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Пеленг Плюс» 25.12.2018 направило Региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В заявке ответчик указал местонахождение объекта недвижимого имущества – здание магазина «Одежда» с надстройкой мансардного этажа по адресу: 

<

...>, площадью 1736,5 квадратного метра; виды деятельности – продовольственные магазины, промтоварные магазины; сведения о количестве и составе ТКО, а также выбранный порядок учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

ООО «Пеленг Плюс» 20.02.2019 дополнило заявку от 25.12.2018 сведениями о расположении контейнерной площадки по адресу: 

<

...> и контейнере накопления ТКО объемом 0,75 м? с периодичностью вывоза ТКО ежедневно.

В адрес ответчика истец направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчик не подписал и Региональному оператору не возвратил.

По утверждению истца, в период с января по июль 2019 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Направленная в адрес ООО «Пеленг Плюс» претензия от 14.09.2020 № 414п/ю с требованием о погашении долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 54, 195, 196, 200, 204, 307, 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Региональный оператор доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную сумму, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с 26.12.2008 ООО «Пеленг Плюс» на праве собственности принадлежит здание магазина «Одежда» общей площадью 1726,5 квадратного метра.

Объектом накопления ТКО по настоящему спору является здание магазина, которое указано ООО «Пеленг Плюс» в заявке, направленной Региональному оператору.

Ответчик передал в аренду Предпринимателю и АО «Тандер» помещения общей площадью 875,7 квадратного метра в здании магазина; остальные помещения площадью 850,8 квадратного метра остались в распоряжении ООО «Пеленг Плюс».

АО «Тандер» и Региональный оператор заключили договор от 13.05.2019 № 14521 на оказание услуг по обращению с ТКО; арендованные у ответчика нежилые помещения включены в приложение к договору дополнительным соглашением от 26.08.2019; данное дополнительное соглашение применяется сторонами с 12.07.2019 (по этой причине стоимость услуг начислена истцом по 11.07.2019).

В договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.04.2019 № 2741, заключенном между Региональным оператором и Предпринимателем, в качестве объекта накопления ТКО указан земельный участок, кадастровый номер 12:05:0301002:0084, с объемом принимаемых ТКО 2 контейнера объемом 0,75 м? (на данном участке находится мини-рынок).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и ООО «Пеленг Плюс» не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы от 31.03.2019 № НФ-5232, от 30.04.2019 № НФ-9203, от 31.05.2019 № НФ-12524, от 31.05.2019 № НФ-11125, от 30.06.2019 № НФ-14912, от 31.07.2019 № НФ-16334, договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенные истцом с ООО «Чистый город», информацию об исполнении этих договоров, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и тарифами на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, суды признали его верным.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию истца за январь – июль 2019 года признан судами несостоятельным, поскольку Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском 22.02.2022, а с учетом статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный срок приостанавливался ввиду использования стороной досудебной процедуры разрешения спора (претензионного порядка).

Аргумент ООО «Пеленг Плюс» о ненадлежащем извещении Предпринимателя и АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, как противоречащий части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления Предпринимателю и АО «Тандер» копий определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «Тандер» также направляло отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, Предприниматель и АО «Тандер» были надлежащим образом извещены о начатом судебном процессе и при достаточной степени разумности и осмотрительности не были лишены возможности узнать информацию о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А38-728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс».     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова