АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20183/2017

Дело № А12-31290/2016

г. Казань

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу № А12-31290/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб., расходов по направлению заявления о досудебной претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд взыскать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 200 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 200 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы убытки в сумме 11 400 руб., расходы  по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВерныйВыбор» убытков в сумме 11 200 руб. – отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взыскания почтовых расходов в сумме 200 руб. по направлению заявления о страховой выплате оставлено без изменения.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31,20 руб.

С ООО «ВерныйВыбор»  в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 982 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО «САК «Энергогарант» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, принадлежащего на праве собственности Бороденкову А.В. и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О242ЕК34, под управлением водителя Крышкина М.В. 

Виновным в ДТП признан Крышкин М.В., что подтверждается извещением о ДТП от 27.04.2016, заполненным без участия сотрудников полиции. 

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ № 0332403036 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016.

Бороденков А.В. 29.04.2016 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 11.05.2016. 

Почтовое отправление получено ПАО «САК «Энергогарант» 04.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ПАО «САК «Энергогарант» явился на осмотр, организованный потерпевшим.

ПАО «САК «Энергогарант» по результатам осмотра транспортного средства 11.05.2016 на основании акта № 160438, проведена независимая оценка, которой определен размер причиненного ущерба в сумме 21 400 руб.

Бороденков А.В. и ООО «ВерныйВыбор» 11.05.2016 заключили договор уступки права требования № ВВ-1169-04/16-Ц, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Daewoo Nexia, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016. 

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ООО «ВерныйВыбор» обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В.

Согласно экспертному заключению № ВВ-169-04/16 от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 800 руб. 

Истец 26.05.2016 направил ПАО «САК «Энергогарант»  уведомление об уступке ему Бороденковым А.В. права требования страховой  выплаты по договору ЕЕЕ № 0332403036 и претензию о выплате ему на основании договора уступки права требования № ВВ-1169-04/16-Ц от 11.05.2016,  экспертного заключения № ВВ-169-04/16 от 13.05.2016 33 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 20 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов, которые были получены ответчиком 30.05.2016.

Платежным поручением № 1568 от 02.06.2016 ответчику ООО «ВерныйВыбор» было выплачено ПАО «САК «Энергогарант»  21 600 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для проведения собственной экспертизы в целях установления размера ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 200 руб., и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Исходя из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате собственных недобросовестных и неразумных действий и они не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно материалам дела, первоначальное заявление о страховой выплате (л.д. 50) в нарушение пункта 3.10 Правил страхования не содержало банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

С учетом выполнения истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования 26.05.2016 и фактом выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом почтовых расходов 02.06.2016, доводы кассационной жалобы о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, являются правомерными и согласуются с соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Вместе с тем, оставляя решение без изменения в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 1568 от 02.06.2016, так как размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения составил  21 400 руб., а указанным платежным поручением было перечислено ответчику 21 600 руб. 

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате почтовых расходов ответчику до подачи настоящего искового заявления и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск в данной части требований также не подлежал удовлетворению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, но ими незаконно не учтена уплаченная ответчиком сумма расходов по направлению заявления о страховом случае, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в указанной части новый судебный акт,  об отказе во взыскании  200 руб. почтовых расходов.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» отказано в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (г.Волгоград).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А12-31290/2016  в части взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в указанной части отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (г.Волгоград) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (г. Москва) 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе. 

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин