Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109217/2018

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНР-27 ТРЕСТА №16" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 8/1 ЛИТ. Б/32Н №2(ЧАСТЬ), ОФ.№6, ОГРН:  1027804915819);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 49, ОГРН:  1037843061376);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "УНР-27 ТРЕСТА №16" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – Институт) о взыскании 27 265 569,50 руб.  задолженности по государственному контракту от 30.06.2015 № ОКС/1-кв-2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение радиационной материаловедческой лаборатории (РМЛ)» по адресу Ленинградская область, город Гатчина, Орловая Роща, корпус 67, улица 120-й Гатчинской дивизии, дом 29 (далее – Контракт).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

30.06.2015 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Института (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт стоимостью 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта Институт оплата результата работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в безналичной форме путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Истца денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В дело истец представил подписанные сторонами по Контракту акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 на 7 168 633,34 руб., 5 450 748,78 руб., 4 063 089,28 руб. и 10 583 093,14 руб., сводную ведомость фактически выполненных работ на 60 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме телеграммой от 10.08.2018 Общество потребовало от Института погасить задолженность в размере 32 734 435,50 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Контракт был оплачен в полном объеме (платежные поручения от 19.08.2015 № 831096, от 04.09.2015 № 64634, от 08.07.2015 № 467981); взаимоотношения сторон по исполнению Контракта исследованы в рамках дела № А56-49097/2017, в ходе которого была проведена судебная экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных по Контракту работ, при этом были исследованы представленные истцом в рамках настоящего дела документы; вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу № 1-244/18 установлено, что при исполнении Обществом Контракта был разработан преступный план, целью которого являлось хищение чужого имущества путем обмана.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Между тем обстоятельства исполнения Контракта уже были ранее предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рамках дела № А56-49097/2017 рассматривался иск Института к Обществу о взыскании 31 047 568 руб. неосновательного обогащения – стоимости работ, оплаченных по Контракту, но фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Института взыскано 16 787 235,58 руб. неосновательного обогащения.

При этом судом установлен факт перечисления Институтом Обществу полной стоимости Контракта, а также факт невыполнения работ в полном объеме (на основании заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 от 07.06.2018 № 1117/13-3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанном положении суд приходит к выводу, что факты перечисления Институтом Обществу полной стоимости Контракта, а также невыполнения работ по Контракту в полном объеме и стоимость фактически выполненного, установлены судом в рамках дела № А56-49097/2017, в силу чего не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А56-49097/2017 суд определил размер встречных предоставлений сторон по Контракту и пришел к выводу о наличии на стороне Института неосновательного обогащения, при указанном положении настоящий иск Общества, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 04.09.2018, что является недопустимым.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.