ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12514/2019

20АП-2310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-12514/2019 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, по иску к акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (Брянская обл., г. Дятьково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                  ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу                               № А09-12514/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А09-12514/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его  отменить, принять новый судебный акт, отменив и пересмотрев ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на договор от 01.01.2019 № TCF/08-0003172, который ответчик получил 04.02.2022, когда получил письмо от АО «Чистая планета».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, части 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень вновь открывшихся  и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу связаны с незаконным отказом ответчика от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № TCF/08-0003172.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что 04.02.2022 от ответчика был получен по почте проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № TCF/08-0003172 с приложением № 2, где отражены места накопления отходов, оспариваемые ответчиком при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен в суд сфальсифицированный вариант договора с иными адресами мест накопления ТКО, данные обстоятельства, по мнению истца, могли повлиять на выводы суда, и по делу могло быть принято иное решения.

Ответчик заявление истца отклонил и пояснил, что в феврале 2022 года ИП ФИО2 был направлен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 27.01.2022 № НФ-066849, в подтверждение чего представил суду соответствующие документы.

В рамках настоящего арбитражного дела судом рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № TCF/08-0003172. При рассмотрении дела факт отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истцом не доказан.

Обстоятельства, связанные с установлением мест накопления в рамках спорного договора, были предметом исследования суда при разрешении спора и учтены при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания отнесения указанных истцом обстоятельств к вновь открывшимся из представленных материалов не усматривается.

Ответчик направление документов в адрес истца оспорил, доводы ответчика в этой части заявителем не опровергнуты.

Как указано выше, при вынесении решения арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу  пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учётом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства в контексте норм ст.311 АПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу                                      № А09-12514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина