АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8961/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2007)

о взыскании 2 162 618 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» 2 162 618 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслом» (Хранитель) заключен договор от 03.08.2015 № ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15 хранения запасных частей.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Хранитель (Ответчик) принимает от Поклажедателя (Истца) на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся после ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить их Поклажедателю в надлежащем состоянии, нести ответственность за их утрату, недостачу, повреждение, а Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю услуги и забрать детали и узлы по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3.1 договора Хранитель принимает детали и узлы по ценам, доведенным Поклажедателем. Оплачиваемый срок хранения деталей и узлов исчисляется с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1 (пункт 3.2 договора).

Датой окончания оказания услуг по хранению деталей и узлов является дата оформления Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, укачанному им в качестве получателя, детали и узлы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с оформлением Акта формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Хранитель компенсирует их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 7 к Договору.

В соответствии с условиями договора в период 2015-2016 по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1, истец передал на хранение ООО «Транслом» вагонные детали. Стоимость переданных на хранение деталей согласована сторонами в Приложении №7 к Договору.

Согласно доводами иска, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения совместно с представителями вагонного депо ответчика, по состоянию на 01.11.2017, 20.11.2017, осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей у ответчика. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача переданных деталей.

Истец указывает, что на хранение передано имущество, определяемое индивидуальными, а не родовыми признаками, в связи с чем ответчик не может возместить недостачу передачей имущества такого же рода и качества.

Недостача подтверждена инвентаризационными описями формы ИНВ-3. Ответчик подтвердил отсутствие спорных деталей, подписав натурные описи.

Истец обратился к Ответчику с претензиями от 15.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-191/0-18, от 07.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-140/01-18, от 15.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-192/01-18, от 16.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-196/01-18, от 16.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-195/01-18, от 16.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-193/01-18, от 16.02.2018 № ИД/ПР/ФВлд-194/01-18 на общую суму недостачи 2 162 618 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд в соответствии с правилом подсудности, согласованным сторонами в пункте 7.3 договора.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пунктом 1 статьи 902 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 2 162 618 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 813 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин