ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20521/2022

г. Самара

28 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу № А65-20521/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными:

- решения от 19.05.2022 №2980 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021г. с назначением штрафа по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 3 000 руб.;

- решения от 19.05.2022 №2981 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2021г. с назначением штрафа по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- решения от 19.05.2022 №2980 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021г. с назначением штрафа по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 3 000 руб.;

- решения от 19.05.2022 №2981 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2021г. с назначением штрафа по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС России по Республике Татарстан, Управление).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не были исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, исключающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

В обоснование доводов жалобы настаивает на то, что нарушение сроков сдачи отчетности произошло по объективным причинам. Правонарушение признается заявителем , совершено впервые, носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021 года представлен заявителем в инспекцию 28.10.2021, за полугодие 2021 года - 28.10.2021, то есть, с нарушением установленных сроков.

По результатам  рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, налоговым органом вынесены оспариваемые решения:

- от 19.05.2022 №2980, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств;

- от 19.05.2022 №2981, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решения налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.06.2022 №2.7-18/019804@ решение от 19.05.2022 №2980 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.06.2022 №2.7-18/019803@ решение от 19.05.2022 №2981 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом правомерно учтено, что согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девать месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По правилам п. 1.2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами (в том числе заявителем) факт нарушения заявителем сроков представления расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021 года и за полугодие 2021 года.

Суд правомерно оценил доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, исключающие, по мнению заявителя, ответственность ООО «Энергия-БУА» за совершение налоговых правонарушений.

Обстоятельствами, исключающими, по мнению заявителя, ответственность за совершение налоговых правонарушений, являются смерть руководителя ООО «Энергия-БУА» ФИО2 29.01.2021, прекращение деятельности организации; в отношении ООО «Энергия-БУА» открыто конкурсное производство; конкурсному управляющему документы, касающиеся организации ООО «Энергия-БУА» переданы согласно акту приемки - сдачи документации и печати должника 02.11.2021.

В то же время, заявляя об обстоятельствах, исключающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решений не установлена степень вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушений, не учтена тяжесть совершенных правонарушений и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Также, заявитель считает, что сумма взыскиваемого за совершение налогового правонарушения штрафа не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности. Заявитель считает, что признание факта совершения правонарушений может являться обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершение налоговых правонарушений; правонарушения, совершенное впервые, носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий; заявителем незамедлительно приняты меры для направления отчетности в налоговый орган; уплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения организации; в виду смерти руководителя организации некому было подписывать и сдавать налоговую отчетность.

Общество полагает, что отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем просит признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Рассмотрев заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные факты не являются обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной налоговым законодательством.

Суд по праву сослался на то, что согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Смерть лица, на которого возложены полномочия по руководству юридическим лицом, не свидетельствует о прекращении деятельности организации.

Согласно представленному расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2021 года обществом производились выплаты физическим лицам, исчислен налог за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) законным представителем общества с ограниченной ответственностью могут быть генеральный директор, президент и другие.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и без доверенности представляющим интересы общества и действующим от его имени (ст. 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Закона № 14-ФЗ).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества.

Согласно представленным документам и сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Энергия-БУА» и участником с 50 % долей в уставном капитале организации, умер 29.01.2021.

Доля участия в обществе наряду с другим имуществом умершего генерального директора ФИО2, являвшегося одним из участников общества, входит в состав наследства (ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Одним из способов вступления в наследство является подача нотариусу по месту жительства умершего заявления (ст.1153 ГК РФ). По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Однако до выдачи свидетельства о праве на наследство и совершения указанных юридических действий состав участников общества является неопределенным и у наследника нет возможности реализовать свои права на участие в управлении обществом, в том числе на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится, в частности, введение в обществе доверительного управления путем заключения с нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1026, ст. 1173 ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Лицо, на которое нотариус возложит функции доверительного управляющего, вправе будет участвовать в собрании учредителей и подписать протокол о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. 

Суд обоснованно учел, что ООО «Энергия-БУА» правомочно было избрать иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако указанное право налоговым агентом не реализовано. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу №А65-15923/2021, принятого в отношении общества, содержится информация, что «06.09.2021 в суд от ликвидатора общества ФИО3 поступил отзыв».

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидатор является руководителем юридического лица. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ ликвидатор обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, то есть он является органом управления юридического лица.

Довод налогоплательщика об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременного представления спорной отчетности общества по причине того, что документы, касающиеся деятельности ООО «Энергия-Буа», и печать юридического лица переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи 02.11.2021 суд первой инстанции верно признал несостоятельным в силу того, что спорный расчет представлен в налоговый орган 28.10.2021, то есть до получения конкурсным управляющим документов юридического лица.

С учетом изложенного выше, обстоятельства, исключающие привлечение налогового агента ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ судом по праву не установлены.

Порядок рассмотрения материалов о налоговом правонарушении установлен ст. 101.4 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из смысла изложенного выше следует, что установление вышеуказанных обстоятельств относится к компетенции должностного лица, рассматривающего материалы о налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса). 

Вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств рассмотрен инспекцией при вынесении обжалуемых решений и размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Документального подтверждения наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при вынесении обжалуемых решений, обществом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения от 19.05.2022 №2980 и от 19.05.2022 №2981 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации вынесены налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что аналогичные доводы заявителя были рассмотрены при производстве по делу № А65-10076/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, который своим постановлением от 21.09.2022 указал, что вышеизложенные доводы общества не являются обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по соблюдению действующего законодательства.

На основании совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную и верную правовую оценку, сделав правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергия-БУА» не была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ считает подлежащей ее взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу № А65-20521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев