Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17049/2017

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-8490/2017

на решение от 10.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-17049/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный

региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-Электросеть»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700 000 рублей,

при участии:

от МУП «Партизанск-Электросеть»: конкурсный управляющий ФИО3 (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-16774/2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск- Электросеть» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015 носит фиктивный характер, созданный заинтересованными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности за банкротным предприятием.

Считает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного счета, якобы выставленного ответчику, равно как и акта выполненных работ, содержащего информацию об объеме, виде, форме представленных услуг

В то время как из содержания, представленных в обоснование исковых требований актов за 2015-2016 годы невозможно сделать вывод о фактическом оказании услуг, их объеме и содержании, в связи с чем данные акты должны быть расценены в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих оплате.

Помимо прочего, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно отчету временного арбитражного управляющего МУП «Партизанск-Электросеть» С.Писарец и конкурсного управляющего ФИО4 данные о спорном договоре, его заключении, выполнении по нему работ отсутствуют, сведений о наличии кредиторской задолженности в пользу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» не имеется.

Все изложенное свидетельствует о мнимом, фиктивном характере договора от 25.09.2015 с целью причинения вреда предприятию, неосновательному обогащению за счет должника, нарушению прав и интересов должника и включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство МУП «Партизанск-Электросеть» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отчетов управляющих, представленное через канцелярию суда.

Апелляционная коллегия, в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, приобщила к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе: 

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; 

- представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; 

- представление интересов в арбитражных судах, в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве, 

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам. Участие Исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам; 

- изучать предоставленные Заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации; 

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; 

- подготовка совместно со структурными подразделениями Заказчика предложений об издании, изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других организационно-распорядительных документов исполнительного органа Заказчика - по мере необходимости; 

- иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности на территории Российской Федерации. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг составляет пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, в рублях, на основании выставляемых Исполнителем счетов и актов выполненных работ. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.). 

В соответствии с пунктом 3.3. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

Как указано истцом, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 700 000 рублей.

 06.05.2017 истец направил в адрес ответчика исковое заявление, одновременно являющееся претензией, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, актами выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены наличием неисполненной задолженности МУП «Партизанск-Электросеть» по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 700 000 рублей по заключенному между сторонами договору об оказании юридических от 25.09.2016.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу в сети «Интернет» kad.arbitr.ru установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу № А51- 16774/2015 принято к производству заявление о признании МУП «Партизанск-Электросеть» банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу № А51-16774/2015 МУП «Партизанск-Электросеть» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом указано, что  юридические услуги по договору от 25.09.2016 оказаны ответчику в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, и являются текущими, исходя из положений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», истец правомерно заявил об их взыскании в общем порядке искового производства.

Исходя из правовой природы договора об оказании юридических услуг от 25.09.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований, в качестве доказательств факта оказания услуг и их объема, истцом представлены акты выполненных работ от 09.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016, 05.02.2016, 07.03.2016,08.04.2016, 07.05.2016, 06.06.2016, 08.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016.

Из анализов указанных доказательств следует, что каждый акт составлен со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015. Вместе с тем из буквального содержания актов следует, что «исполнителем» был сдан, а «заказчиком» принят отчет о проделанной работе за соответствующие периоды. Перечень и объем оказанных услуг по тексту актов не указаны.

Таким образом, коллегия, оценив акты выполненных работ в их совокупности и во взаимосвязи с отсутствием иных доказательств, приходит к выводу, о недоказанности истцом предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем представленные акты не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем.

В нарушение указанных выше норм права, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, как то отчеты о проделанной работе и акты об оказании услуг, в которых указаны конкретные виды услуг, их форма, виды, содержание и стоимость.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие экономической обоснованности оказания услуг при отсутствии какой-либо оплаты на протяжении четырнадцати месяцев (с ноября 2015 года по декабрь 2016 года); длительное нерасторжение договора при систематическом невыполнении заказчиком условий договора об оплате оказанных услуг; завышенная оплата стоимости юридических услуг по договору в сравнении с заработной платой штатного юриста предприятия.

Более того, представленные в материалы дела отчеты временного арбитражного управляющего МУП «Партизанск-Электросеть» С.Писарец, конкурсного управляющего ФИО4, не содержат сведений о договоре об оказании юридических услуг от 25.09.2016 заключенным с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр», данных о выполнении по нему работ, наличии кредиторской задолженности в пользу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» также в отчетах не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств, коллегия принимает доводы конкурсного управляющего ответчика относительного того, что факт наличия задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2016 не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная о доводах апелляционной жалобы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал указанные им обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с МУП «Партизанск-Электросеть» в пользу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» 700 000 рублей задолженности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд государственная пошлина в размере 17 000 рублей истцом не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017  по делу №А51-17049/2017  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк