ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2025

Дело № А40-59439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Итон» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Итон» (ООО «Итон», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 01.09.2022 № 21/1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения доначислений по налогу на добавленную стоимость свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль организаций свыше 13 857 835 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя  судебные акты, суд округа отметил, что судами не была дана оценка доказательствам налогового органа, свидетельствующим о нереальности операций Общества со спорными контрагентами в их совокупности и взаимной связи друг с другом с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Опровергая вывод судов, согласившихся с позицией Общества о том, что его реальные налоговые обязанности могут быть определены расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указал на недопустимость такого подхода, отметив, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные хозяйственные операции по приобретению спорного товара, а судами не выяснялось наличие у Общества или иных лиц соответствующих документов.

Суду первой инстанции были даны указания полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и актуальной практики ее применения (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать решение Инспекции от 01.09.2022 № 21/1639 недействительным в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 требования Общества были удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2024 и постановление от 16.09.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.02.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Итон» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 01.09.2022 № 21/1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 232 372 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 172 332 555 руб. и пени в размере 107 082 344 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2022 № 21-10/151807@ решение Инспекции отменено с учетом признанных обоснованными доводов Общества о необходимости учета остатков в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа. С учетом результатов обжалования решения Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 80 794 170 руб., налог на прибыль организаций в сумме 88 974 848 руб., пени в размере 95 697 213,14 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 12 206 959 руб., общая сумма доначислений по решению составила 277 673 190,14 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Итон» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного заявления к вычету НДС и включения в состав расходов затрат по ООО «Борро Тех», ООО «Вектор», ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», ООО «Крона», ООО «Лансон», ООО «Технология», ООО «Спецтехмонтаж» (далее - спорные контрагенты) в рамках операций по поставке товара (запасных частей к насосам); ООО «Калейдоскоп» в рамках операций по оказанию транспортных услуг.

При новом рассмотрении дела Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, настаивало на том, что спорные контрагенты ведут реальную деятельность, а их руководители являются реальными, руководитель Общества искал потенциальных контрагентов на выставках АО «Экспоцентр», приобретенные товары являлись иностранными, обязанность указывать в счетах-фактурах данные о ГТД у Общества отсутствовала, отдельные недостатки (опечатки) в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии права на вычеты и учет затрат для целей налогообложения, тем более, что цены на товары (услуги) спорных контрагентов соответствовали среднерыночным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 3, 20, 21, 40, 54.1, 95, 105.1, 108, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О, от 04.04.2006 № 100-О, от 16.12.2008 № 1072-О-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 08.04.2019 по делу № А66-16461/2017, от 17.10.2017 № 305-КГ17-14496 по делу № А40-147870/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, определения ВАС РФ от 14.12.2009 № ВАС-12955/09 по делу № А12-17297/08-С51, исходили из доказанности материалами дела фактов покупки налогоплательщиком спорного товара и его последующей продажи конечным потребителям, реальности операций Общества со спорными контрагентами, отмечая, что  их отношения по передаче товара соответствовали нормам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности; отсутствия оснований для выводов о фиктивности сделок между заявителем и спорными контрагентами, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами было также отмечено, что поскольку закупленный товар был получен Обществом и использован им для поставки конечным потребителям, то вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов на приобретение товара противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 НК РФ. Общество не зависимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты. Налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его дальнейшей продажи. Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога; налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, а в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой по результатам анализа данных спорных контрагентов о регистрации, учредителях, руководителях, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии  имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, совпадениях IP-адресов, движении денежных средств по счетам, а также анализа заключенных со спорными контрагентами договоров, первичных документов, составленных в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, сертификатов соответствия, данных системы «Платон», в отношении спорных контрагентов Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности спорных контрагентов.

Выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не исполняли  обязательства по сделкам с Обществом обоснованы тем, что: у них отсутствовала материально-техническая база, основные средства, имущество, штатная численность (при том, что закупаемые товары являлись технически сложными изделиями, подлежали обязательной сертификации, предварительной проверке приемо-сдаточными испытаниями с использованием специализированного оборудования); руководители и учредители спорных контрагентов являлись номинальными (Дорошин А..Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), руководители контрагентов второго звена также отрицали свою причастность к их деятельности;  спорные контрагенты были созданы незадолго до хозяйственных отношений с заявителем и по окончании них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; по месту регистрации в период взаимоотношений не располагались; налоговые обязательства исполнялись ими в минимальных размерах, ООО «Вектор» за период взаимоотношений с Обществом представило нулевые декларации по НДС;  IP-адреса, с которых направлялась отчетность контрагентов, совпадали, а ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «ИЦ» аффилированы между собой (единый руководитель, адрес места нахождения, контрактные телефоны, IP-адрес при направлении отчетности); допрошенные перевозчики товара отрицали осуществление перевозок, автомобили, указанные в ТТН сняты с учета в связи с утилизацией; данные ТТН не соответствуют системе «Платон».

Оформление документов по сделкам со спорными контрагентами свидетельствует об организованном документообороте (товар в адрес заказчиков отгружался ранее дат поставки его спорными контрагентами и ранее дат испытаний, указанных в сертификатах качества); сертификаты качества либо не были представлены, либо в представленных сертификатах в качестве производителей товара указаны спорные контрагенты или само Общество (при том, что Общество и поддержавшие его позицию суды указывают, что товар был импортным), в сертификатах соответствия допущена одна и та же орфографическая ошибка, свидетельствующая об их изготовлении по единому шаблону.

Действия Общества по созданию документооборота имели умышленный характер, оно имитировало соблюдение осмотрительности, подбор спорных контрагентов на выставках «Нефть и Газ», ссылаясь на бейджики руководителя ФИО11, но данные АО «Экспоцентр», полученные Инспекцией, свидетельствовали о том, что руководители спорных контрагентов на выставках не регистрировались.

Мероприятиями налогового контроля не было подтверждено наличие у спорных контрагентов реальных поставщиков товаров и услуг (данные движения денежных средств по их счетам об этом не свидетельствуют), реальные поставщики товара (транспортных услуг) не установлены, как и происхождение товара, а Общество их не раскрыло.

Общество в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергло.  Суды не признали их не доказанными и не соответствующими материалам дела, а отклоняя доводы налогового органа, указали, что они не имеют правового значения для целей применения ст. 54.1 Налогового кодекса, потому, что Общество не зависимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Однако указанный вывод судов не соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Сам по себе факт поставки Обществом товаров своим заказчикам, вопреки выводам судов, не может являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов на его приобретение в целях налога на прибыль.

А вывод судов о том, что в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, а налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, очевидно, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы Инспекции обоснованы ссылками на конкретные доказательства (выписки банков, протоколы допросов и осмотров, результаты встречных проверок), которые представлены в материалы дела и Обществом не опровергнуты. Судами не было учтено, что предусмотренное ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания (обязанность Инспекции доказать обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения) не освобождает Общество от обязанности доказывания обстоятельств, опровергающих приводимые налоговым органом обстоятельства (ч. 1,3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также раскрытия реальных хозяйственных операций для целей проведения налоговой реконструкции. В связи с чем выводы судов об ошибочности позиции Инспекции, нельзя признать соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В судебных актах отсутствует перечень достоверных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которыми была бы доказана реальность услуг спорных контрагентов с учетом подхода, на который указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Оценивая выводы обжалуемого решения Инспекции, суды осуществляют подмену обстоятельств, имеющих значение для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса, ссылками на перечень доказательств, приводимый Обществом (без какой-либо их критической оценки), при том, что данные доказательства не опровергают выводы Инспекции о техническом характере спорных контрагентов и не имеют значения для целей применения указанной нормы, а те обстоятельства, которые установлены и доказаны Инспекцией, либо остаются без оценки судов, либо отклоняются по формальным основаниям.

При этом судами фактически не было учтено, что происхождение и фактическое движение товара скрывались Обществом (о чем свидетельствуют сертификаты соответствия на товар, в которых указаны в качестве производителя либо само Общество, либо спорные контрагенты), при том, что Общество указывало, что товар является импортным, не представив в материалы дела никаких доказательств в обоснование данного утверждения.

В этой связи вывод судов о том, что импортное происхождение товара (поскольку иного, т.е. производства данного товара на территории РФ, Инспекцией не доказано) и незаконности решения инспекции ввиду того, что налоговым органом не учтены действительные потери бюджета, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Фактическое движение товара материалами дела не подтверждено и Обществом не раскрыто.

В рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 17.06.2022 № 15449/Д/И о представлении сведений и документов, подтверждающих лицо, осуществившее фактическое исполнение сделок, и действительные параметры спорных операций, ООО «Итон» соответствующие документы (информация) не представлены.

Инспекция пояснила, что сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), в распоряжении налогового органа отсутствуют, мероприятиями налогового контроля установить их не представилось возможным.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указывал на необходимость раскрытия сведений и доказательств, позволяющих установить реальные хозяйственные операции по приобретению спорного товара, выяснение  наличия у Общества или иных лиц соответствующих документов. Однако, вопреки указаниям суда округа первичные документы, раскрывающие реального поставщика продукции (в том числе импортера) и реальную закупочную стоимость товара, заявителем в материалы дела не представлены.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о неправомерности обжалуемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в рассматриваемом деле с учетом существа вменяемого нарушения квалификация правонарушения исходя из статьи 54.1 НК РФ, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки вышеуказанным выводам судов, с учетом установленных ими фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, по итогам выездной налоговой проверки судебная коллегия отмечает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции Общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС в целях незаконной налоговой оптимизации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении  норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами с достаточной полнотой, при этом законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется кассационным судом, при этом основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, то суд округа считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-59439/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Итон» по делу № А40-59439/2023 - отказать.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина