АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25294/2022

10 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску    публичного акционерного общества "АСКО ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу в ограниченной ответственностью «ЖРЭУ - 3», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2,г. Челябинск, ООО «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 150 436 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании: 

От истца – представитель ФИО3, доверенность от 28.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик центрального района" – представитель ФИО4, доверенность от 27.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика ООО ЖРЭУ-3" – представитель ФИО5, доверенность от 01.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 01.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 150 436 руб. 81 коп. (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (л.д. 28-29). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 22.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 50).

Определением суда от 22.12.2022 на основании ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 51). Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д.98).

26.07.2023 суд определил отложить судебное разбирательство на 03.10.2023 (л.д.119).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 129-133), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении территории двора жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло падение дерева на припаркованный автомобиль Лада Xray, застрахованный истцом. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком ООО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчика истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (л.д. 13-14).

01.12.2022 от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами ответчика не согласился (л.д. 40), указав, что обязанность по содержанию элементов озеленения  на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

ООО «ЖРЭУ-3» 14.12.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и указанным событием 21.09.2020 (л.д. 42). 

19.02.2023 в суд от ответчика ООО «Ремжилзаказчик Центрального района» поступили письменные дополнения к отзыву (л.д. 60-61), согласно которому указал, что им уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, осуществляется надлежащим образом. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае падение дерева связано исключительно с возникшей 21 сентября 2020 года чрезвычайной погодной ситуацией, а именно – штормовым ветром.

От истца 16.01.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО "ЖРЭУ-3" на основании возложенных на него договором №8-УК-10 от 01.03.2019 обязанностей, должен был своевременно производить санитарную опиловку деревьев (л.д. 74).

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца в суд через электронную систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что ему разграничить объем ответственности управляющей компании и обслуживающей организации перед собственниками помещений  не представляется возможным (л.д. 77)

От ответчика ООО «ЖРЭУ-3» в судебном заседании 03.10.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 135-136).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада ХRАY, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис страхования серии 316 № 054169) страховая сумма в размере 630 000 руб. 00 коп.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В период срока действия договора страхования 21.09.2020 по адресу: 

<

...> произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения дерева.

В результате указанного события автомобилю марки Лада ХКАУ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 -материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: уведомление ФИО1 начальника Отдела полиции Центральный и рапорт Начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску от 24.09.2020.

Согласно счету на оплату ООО «Сатурн-Прометей» № СПР0000227 от 03.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 436 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии 316 № 054169) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № 728744-160ТЦУ от 16.10.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 150 436 руб. 81 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО «Сатурн-Прометей» стоимости ремонта автомобиля марки Лада ХRАY, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 3096 от 20.02.2021.

Обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с информацией, находящейся на официальном сайте Реформа ЖКХ управление (обслуживание) дома, на дату события, осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Таким образом, с ООО «УК «Ремжилзаказчик Центрального района» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 436 руб. 81 коп.

Таким образом, по мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 34 т. 1), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 21.09.2020 в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО2, припаркованного около дома 74 по пр. Ленина в г.Челябинске.

Между страхователем ФИО1 и ПАО «АСКО» был заключен договор страхования транспортного средства — приобретен полис страхования серии 316 № 054169, в соответствии с которым транспортное средство Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> было застраховано.

При наступлении страхового случая, а именно: падения дерева, произошедшего 21.09.2020, на автомобиль Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> припаркованный около дома 74 по пр. Ленина в г. Челябинске, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 436 руб. 81 коп. путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на расчетный счет ООО «Сатурн-Прометей», о чем свидетельствует платежное поручение № 3096 от 20.02.2021.

Согласно рапорту на имя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску от 24.09.2020, повреждения автомобилю ФИО2 21.09.2020 были причинены в результате природно-климатических условий.

В рапорте от 24.09.2020 зафиксировано, что противоправных действий в отношении автомобиля никто не совершал, а по данному факту ФИО1 вправе обратиться в суд в гражданском порядке, в отношении управляющей компании, обслуживающей данный участок.

Материалами проверки по обращению ФИО1 установлено, что повреждение автомобиля Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> произошло по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда транспортному средству иными лицами, в том числе при обстоятельствах, которые не зависят от ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для эксплуатации многоквартирного дома 74 по пр. Ленина в г. Челябинске выделен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516001:1475, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Границы и размер данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Обслуживание придомовой территории ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»    осуществляет    в    пределах    границ    земельного    участка    с    кадастровым    номером 74:36:0516001:1475.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома входит: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определяют, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами отсутствие факта причинения вреда, надлежащее осуществления им обязательств по содержанию своего имущества, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения убытков.

Обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Управление (обслуживание) дома № 74 по проспекту Ленина в г.Челябинске, на дату события, осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», что подтверждено ответчиком в представленном им отзыве.

В материалы дела представлен договор №8-УК-10 от 01.03.2019, заключенный между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (заказчик) и ООО «ЖРЭУ-3» (исполнитель), согласно которому заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика

Согласно п. 2.3.41 договора №8-УК-10 от 01.03.2019, ООО «ЖРЭУ-3», как исполнитель, обязано производить санитарную опиловку деревьев.

Так, с целью выявления больных сухостойных деревьев специалистами обслуживающей организации проводятся периодические осмотры зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, входящем в состав общего имущества, в том числе периодические осмотры зеленых насаждений специалистами обслуживающей организации были проведены и в 2020 году, о чем свидетельствуют акт обследования зеленых насаждений от 27.04.2020, акт обследования зеленых насаждений от 26.10.2020. 

В результате осмотров зеленых насаждений, проведенных в 2020 году, аварийных, больных, сухостойных деревьев, требующих мер по обрезке либо спиливанию, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516001:1475, выявлено не было, о чем свидетельствует справка ООО «ЖРЭУ № 3» от 31.01.2023.

Как указывает ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, осуществляет надлежащим образом.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае падение дерева связано исключительно с возникшей 21 сентября 2020 года чрезвычайной погодной ситуацией, а именно — штормовым ветром.

Согласно данным ГУ МЧС России по Челябинской области начиная с 17 сентября 2020 года на территории Челябинской области действовало экстренное предупреждение о дождях и ветре с порывами до 17-22 м/с (экстренное предупреждение № 42).

Согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области на 21 сентября 2020 года предупреждение о дождях и ветре с порывами до 17-22 м/с было продлено.

Информация об объявлении ГУ МЧС России по Челябинской области экстренного предупреждения о дождях и ветре с порывами до 17-22 м/с была опубликована в средствах массовой информации, сети «Интернет», транслировалась по радио и телевидению.

Суд не согласен с указанными доводами, поскольку чрезвычайная погодная ситуация, а именно — штормовой ветер не может являться единственной причиной падения дерева на автомобиль Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчиком  ООО «ЖРЭУ № 3» не представлено суду доказательств того, что накануне изменения погодных условий, о которых ответчик знал, он предпринимал действия с целью выявления больных сухостойных деревьев, производил осмотры зеленых насаждений и санитарную опиловку деревьев.

Представленный в материалы дела акт обследования зеленых насаждений от 27.04.2020 свидетельствует о том, с последнего осмотра зеленых насаждений, произведенного ответчиком, до наступления страхового события  прошло целых 5 месяцев.

Таким образом, действия ООО "ЖРЭУ-3" косвенно способствовали наступлению для собственника автомобиля Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***>  неблагоприятных последствий.

Однако, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны собственника автомобиля является установленным: в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что собственник автомобиля припарковал свой автомобиль на дворовом проезде около дома 74 по пр. Ленина в г.Челябинске.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушением в области благоустройства территорий муниципальных образований является оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Данные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно СНиП 2.07.01 проездами являются подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Указанный участок не предназначен для стоянки или парковки транспортных средств.

Собственник автомобиля припарковал свой автомобиль на участке, не предназначенном для этого, тем самым, не проявил предельной внимательности и осмотрительности для обеспечения безопасности и сохранности своего имущества.

Кроме того, паркуя свой автомобиль под ветками дерева при наличии ветра с порывами до 17-22 м/с, собственник автомобиля не мог не осознавать и не понимать, что такое место парковки не является безопасным и гарантирующим сохранность его имущества (транспортного средства).

Место, используемое собственником автомобиля в качестве парковки, не является оборудованным парковочным местом. Данная территория не предназначена ни для временной, ни для постоянной стоянки автомобилей.

Согласно п. 26.2 Правил дорожного движения «О парковке в жилом районе» оборудование собственного парковочного места без разрешения компетентных инстанций запрещено.

В рассматриваемом случае, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был припаркован на участке дворового проезда, под ветвями дерева, что указывает на наличие в действиях водителя грубой неосторожности.

Исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> припарковал непосредственно под деревом в условиях штормового предупреждения, наличия сильного ветра до 17-22 м/с.

Водитель при сложившейся ситуации мог предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность причинения вреда имуществу ФИО2

Таким образом, поскольку суд усматривает вину и водителя автомобиля  Лада ХRАY с государственным регистрационным номером 

<

***> и вину ООО "ЖРЭУ-3" в наступлении неблагоприятных последствий, суд уменьшает размер возмещаемого в денежном выражении вреда на 50%, возложив ответственность по его возмещению как на истца, так и на ответчика в раной степени, а именно в размере 75 218 руб. 40 коп.

Ответчиком ООО "УК Ремжилзаказчик Центрального района" выражено несогласие с суммой ущерба в размере 150 436 руб. 81 коп., поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

При этом, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отнесению по заказ-наряду №СПР0015544 от 02.02.2021 к спорному страховому случаю ответчик не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 150 436 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 513 руб. 10 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5 513 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №46583 от 22.07.2022 (л.д. 5).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 756 руб. 55 коп. подлежит отнесению на ответчика ООО «ЖРЭУ-3» и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  к ответчику- ООО УК "Ремжилзаказчик центрального района" отказать.

Исковые требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ - 3», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ - 3», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу истца- публичного акционерного общества "АСКО ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в порядке суброгации 75 218 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате госпошлины  2 756 руб. 55 коп.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.