АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9708/18

01 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «НовоСтрой», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 825 216,43 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 12 от 03.05.2018  от ответчика: представитель не явился  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» обратилось в суд с  иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж)  олимпийского резерва» о взыскании 804 800 руб. – убытков, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 20 416 руб.,, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 504 руб.  

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное  заседание не явился, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

По результатам проведения открытого конкурса по закупке №  0358200045517000015 размещен протокол от 22.08.2017, в котором определён победитель  открытого конкурса – ООО «НовоСтрой».  

28.08.2017 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен договор  предоставления банковской гарантии № НБГК-015281-44ФЗ-Т.  

В соответствии с п. 1.1 договора, сумма вознаграждения за пердоставление  гарантии составляет 264 800 руб.  

Истец перечислил за выдачу банковской гарантии банку 264 800 руб., платежным  поручению № 830 от 31.08.2017.  

31.08.2017 ООО «НовоСтрой» подписало проект контракта и предоставило  банковскую гарантию № 015281, выданную АКБ «Абсолют Банк».  

Согласно п. 6 указанной гарантии требование платежа по гарантии должно быть  получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии  документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127051, 

<

...>.  

В соответствии с п. 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть  получено гарантом до истечения срока действия гарантии.  

Письмом от 05.09.2017 № 196 заказчик сообщил истцу об отказе в принятии  банковской гарантии от 31.08.2017 № 015281, указав на несоответствие банковской  гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также аукционной  документации, а именно: п. 6,7 абзац 2 пункта 8 банковской гарантии не соответствует  п.1 ст. 376 ГКРФ и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.  

В ответном письме от 06.09.2017 № 0609/17 истец проинформировал ответчика о  том, что банковская гарантия от 31.08.2017 № 015281 включена в реестр банковских  гарантий, полностью соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем,  основания для отказа в ее принятии отсутствуют.  

В письме от 08.09.2017 № 710 ответчик разъяснил истцу причины отказа в  принятии банковской гарантии, указав, что из буквального толкования норм Закона  о контрактной системе следует, что в период действия банковской гарантии требование  должно быть направлено бенефициаром, а не получено гарантом (как указано в  банковской гарантии) Таким образом, п. 6,7 абзац 2 пункта 8 банковской гарантии не  соответствуют п.1 ст. 376 ГКРФ и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.  

11.09.2017 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта,  согласно которому основанием отказа от заключения контракта послужило  непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.  

Не согласившись с решением заказчика, истец обжаловал действия заказчика в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -  УФАС по Ростовской области).  

Решением УФАС по Ростовской области от 06.10.2017 № 18755/03 жалоба ООО  «НовоСтрой» признана необоснованной.  

В дальнейшем решение антимонопольного органа признано незаконным решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37173/2017 от 27.03.2018 г.  Полагая, что отказ заказчика в приятии банковской гарантии не соответствует  требованиям закона, истец обратился в суд с иском в рамках дела № А53-29047/2017.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53- 29047/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 22.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.05.2018 по тому же делу требования истца удовлетворены,  решение профессионального образовательного учреждения Ростовской области  «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» об отказе в принятии  банковской гарантии от 31.08.2017 № 015281 и отказе от заключения контракта с  обществом с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» признаны незаконными.  

В связи с незаконными действиями Заказчика ООО «Новострой» понесло убытки,  выраженные в оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 264 800 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 830 от 31.08.2017., а также денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе,  перечисленных на счет Заказчика в размере 540 000 руб.  

Ответчиком требования претензии № 10 от 02.03.2018 о возврата гарантийного  платежа и возмещении убытков за оплату гарантии, оставлены без ответа.  

Полагая, что незаконный отказ ответчика от заключения государственного  контракта повлек для истца убытки за оплату комиссии в размере 264 800 руб. и внесение  обеспечения в размере 540 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с Законом о контрактной системе  под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и  аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в  конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть  указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом.  

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться  участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона).  

В силу части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с  момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной  площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для  проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника,  подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения  указанной заявки.  

Подача участником закупки заявки на участие в электронном аукционе является  согласием этого участника на списание денежных средств, находящихся на его лицевом  счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в  качестве платы за участие в нем, взимаемой с лица, с которым заключается контракт, в  соответствии с частью 6 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (часть 25 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе победителю  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), денежные средства, внесенные в  качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), возвращаются после заключения контракта.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного  обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  

приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.  

В соответствии с п. 30 Раздела 2 Информационная карта Документации о  проведении электронного аукциона, размещенной на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 1% от  начальной (максимальной) цены контракта: 540 000,00 рублей.  

Материалами дела установлено, что сумма 540 000 руб. перечислена истцом и  находятся на счете заказчика.  

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу   № А53-29047/2017, вступившим в законную силу решение профессионального  образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище  (колледж) олимпийского резерва» об отказе в принятии банковской гарантии от  31.08.2017 № 015281 и отказе от заключения контракта с обществом с ограниченной  ответственностью «НовоСтрой» признаны незаконными, 540 000 руб., удерживаемых  ответчиком, является для ответчика неосновательным обогащением.  

Данный факт не оспаривается ответчиком. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, за выдачу банковской гарантии истцом в соответствии с п.1.1, 115  договора предоставления банковской гарантии № НБГК-015281-44ФЗ-Т от 28.08.2017  оплачена комиссия в размере 264 800 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 830 от 31.08.2017.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи  401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены  убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия  в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта  неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной  связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины,  если это предусмотрено законом или договором.  

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу  

убытков, а так же размер убытков доказан истцом, в связи с чем, требование о взыскании  264 800 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом в иске заявлено о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141  "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными  средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу  решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что  списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал  или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных  средств со счета должника.  

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 11.10.2017 с  электронной площадки переведены 540 000 руб. на счет. Расчет судом проверен и  признан верным.  

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 416,43 рублей.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом, по правилам ст. 110 АПК РФ  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж)  олимпийского резерва» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «НовоСтрой», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  убытки в размере 264 800 руб., неосновательное обогащение в размере 540 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416,43 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 504 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова