АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-665/2018

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.2007, адрес: пер. Краснознаменный, д. 5, каб. 405, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,                

<

...>)

о признании незаконным решения от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по                                                               ДТ № 10714040/021017/0033362;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 04.09.2017, паспорт;

от таможенного органа: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности № 05-30/166 от 02.08.2017, служебное удостоверение, посале перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/021017/0033362.

В заседании суда 26.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.03.2018.

Таможенный орган в судебное заседание после перерыва представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, указал, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № VP1710 от 07.09.2017, заключенного между ООО «ВладПартнер ДВ» и иностранной компанией «Polenectar (China) Limited», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар в ассортименте на условиях поставки CFR Восточный.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/021017/0033362 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 18 554 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10714040/021017/0033362.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

15.12.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/021017/0033362.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Оценивая данную позицию таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что на основании спецификации № 1 от 08.09.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 18 554 доллара США на условиях поставки CFR Восточный. На указанную сумму продавцом выставлен коммерческий инвойс № VP-01 от 18.09.2017.

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

В оспариваемом решении о корректировки таможенной стоимости ответчик указывает, что по результатам анализа интернет-магазинов (www.hozmarket-ekb.ru, www.mktools.ru, www.tc-tramplin.ru), оцениваемый товар торговой марки «Falco» по артикулам (выборочно) предлагается по стоимости: домкрат Артикул 770-011 – 890 руб./шт., замок навесной Артикул 673-011 – 38,7 руб./шт., набор клупов Артикул 657-064 – 1 050 руб./шт. Исходя из представленных данных минимальная расчетная стоимость товара данных артикулов, за вычетом таможенных пошлин, НДС и торговой наценки в размере 40%, составит: домкрат Артикул 770-011 – 437,88 руб./шт., замок навесной Артикул 673-011 – 16,18 руб./шт., набор клупов Артикул 657-064 – 600,30 руб./шт. Таким образом, стоимость идентичных/однородных товаров превышает заявленный уровень в 3-6 раз.

Таможенный орган в оспариваемом решении также ссылается на результаты экспертизы таможенного эксперта № 12410080/0035651 от 09.11.2017, в соответствии с которой установлено, что рыночная стоимость с НДС товаров №№ 1-9, задекларированных в ДТ №10714040/021017/0033362, на внутреннем рынке РФ на дату регистрации ДТ – 02.10.2017, составила 3 967 869,89 руб., что, в свою очередь, в 4 раза больше, чем заявлено в ДТ. По результатам анализа интернет-сайтов и с учетом поправочных коэффициентов рыночная товара составила за вычетом НДС, таможенной пошлины, торговой наценки в размере 40% - 2 209 403,27 руб., тогда как в ДТ № 10714040/021017/0033362 заявленная стоимость данного товара равна 1 076 445,56 руб.

Вместе с тем, таможенный орган не обосновал возможность применения данной таможенной экспертизы при выявлении недостоверности сведений при ввозе спорного товара, равно как и того, что выводы таможенной эксперта о рассчитанной рыночной стоимости товара в РФ на дату регистрации декларации могут быть положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости.

Из результатов данной таможенной экспертизы, следует, что наименования товаров соответствуют заявленным сведениям, указанным в графе 31 ДТ.

Однако, эксперту не представилось возможным определить рыночную стоимость декларируемого товара на территории страны продавца (Китай) на дату согласования цены партии товаров по спорной ДТ ввиду отсутствия легитимых источников ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров с учетом фактически установленных характеристик и количества.

Таким образом, с учетом выводов таможенного эксперта и установленных обстоятельств по делу, ссылки таможни в оспариваемом решении на анализ сведений интернет-сайта, на котором размещена информация магазина о продаже идентичных/однородных товаров с заявленными в спорной ДТ торговой марки «Falco», уровень стоимости которых превышает заявленную декларантом в 3-6 раза, судом не принимается, поскольку информация интернет-сайта торговых площадок, на адрес которого указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара.

Таможней не представлено суду доказательств, как данная информация о товаре и кем, была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности. Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию.

Судом отмечается, что использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара, в рамках которого согласована партия товаров по спорной ДТ, производителем которого не является продавец, в связи с чем, при совершении данной сделки необходимо учитывать и получение прибыли инопартнером.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Таможня в оспариваемом решении также указывает, что в отношении рассматриваемой партии товара был проведен таможенный досмотр (АТД 10714040/121017/002564), по результатам которого было установлено, что фактически: товар № 1 - набор салфеток артикул 715-009 изготовитель - Иингбо Юинжоу Жантую Имп. энд Эксп. Ко., Лтд, в представленных декларантом документах: спецификации № 1  от 08.09.2017, инвойсе                № VP-01 от 18.09.2017, прайс-листе б/н от 01.09.2017, упаковочном листе б/н от 18.09.2017, а также в гр. 31 ДТ изготовитель - ZHEJIANG ECONOMIC COOPERATION IMPORT & EXPORT CO., LTD.; товар № 3 -набор лерка-метчик артикул 657-902 изготовитель - Шуан Ксионг, в представленных декларантом документах: спецификации № 1 от 08.09.2017, инвойсе № VP-01 от 18.09.2017, прайс-листе б/н от 01.09.2017, упаковочном листе б/н от 18.09.2017, а также в гр. 31 ДТ изготовитель - HANGZHOU JOY-TOOLS IMP&EXP CO.,LTD; товар № 6 - домкраты артикул 770-054 изготовитель - Нинбо Туле Имп.эндЭксп.Ко Лтд, в представленных декларантом документах: спецификации № 1 от 08.09.2017, инвойсе № VP-01 от 18.09.2017, прайс-листе б/н от 01.09.2017, упаковочном листе б/н от 18.09.2017, а также в гр. 31 ДТ изготовитель - HANGZHOU JOY-TOOLS IMP&EXP CO.,LTD.

Также в результате досмотра выявлено, что фактический вес нетто товара меньше на 188,91 кг, чем заявленный в ДТ (фактически вес нетто - 19528,19 кг, в упаковочном листе заявлен вес нетто - 19717,1кг).

Таможенным органом сделан вывод о том, что между продавцом и покупателем не была согласована данная партия товара, потому как расхождения в весовых характеристиках товара и сведения об изготовителе товара были выявлены после фактического контроля.

Вместе с тем, пояснения о выявленных разночтениях в характеристиках и количестве товара не были запрошены таможенным органом ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в уведомлении. 

Из материалов дела следует, что акт таможенного досмотра                       № 10714040/121017/002564 составлен 12.10.2017, то есть после вынесения решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2017.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку таможенный орган после проведения фактического контроля располагал конкретными данными о количестве товара и его характеристиках, у него была возможность определить таможенную стоимость, исходя из установленного количества товара, в связи с чем, не было необходимости применять иной метод определения таможенной стоимости.

Суд также отмечает, что различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за штуку товара, а не за килограмм, и отражена в спецификации и инвойсе.

Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.

При этом сведений в материалы дела о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа на отсутствие отметки на коносаменте об оплате фрахта по условиям поставки по спорной ДТ - CFR, и, как следствие - вывод таможни о не подтверждении заявленного условия поставки, судом признается ошибочным исходя из следующего.

В рассматриваемом случае при определении условий контракта стороны согласовали стоимость товара на условиях CFR. Следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. В силу статьи 163 КТМ РФ при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком в коносамент включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).

Таким образом, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, в отсутствие в них иных оговорок, по мнению суда, нельзя расценивать как указывающие на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза. Такой же позиции суд придерживается и применительно к случаю, если бы под понятием "по доставке" понималась оплата фрахта "в пункте доставки", так как в этой ситуации требования подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ о необходимости явственного указания по поводу возложения соответствующей обязанности на грузополучателя также нельзя считать соблюденными.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации.

Довод таможни относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца, который содержит исключительно сведения о товарах, декларированных в рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом в рассматриваемом случае информация о наименовании и цене товара, содержащаяся в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным в инвойсе № VP-01 от 18.09.2017 и в спорной ДТ, что также не позволяет сомневаться в достоверности указанных цен за единицу товара. Также, указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов в силу их отсутствия на данный период.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, а также инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое по товару № 1 по ФТС составило -65,79 %, по РТУ составило - 56,67 %; по товару № 2 по ФТС составило -82,03 %, по РТУ составило - 85,77 %; по товару № 3 по ФТС составило -77,53 %, по РТУ составило - 79,22 %; по товару № 4 по ФТС составило -76,43 %, по РТУ составило - 82,27 %; по товару № 5 по ФТС составило -74,54 %, по РТУ составило - 73,26 %; по товару № 6 по ФТС составило -60,00 %, по РТУ составило - 64,53 %; по товару № 7 по ФТС составило -64,78 %, по РТУ составило - 62,34 %; по товару № 8 по ФТС составило -74,28 %, по РТУ составило - 80,19 %; по товару № 9 по ФТС составило -71,93 %, по РТУ составило -74,58 % .

Вместе с тем, информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, следует отметить, что судом неоднократно (определение от 01.03.2018, протокольное определение о перерыве от 26.03.2018) у таможенного запрашивались письменные пояснения в обоснование факта занижения таможенной стоимости поставленного товара, сравнительный анализ ценовой информации, пояснения по данным базы Малахит (критерии товара для сравнения).

Однако, обоснование факта занижения таможенной стоимости заявителем, равно как и критерии товара в сравнении, в соответствии с которым возможно идентифицировать однородность товаров не только по кодам ТН ВЭД, а по иным характеристикам, в том числе по описанию товара и цене, которая не зависит от веса товара, а от его количества, таможней не представлены.

Представленная таблица по отклонениям данных ИСС Малахит по процентном соотношению и кодам товара таких характеристик не содержит, а представленная таблица ценовых источников в сравнении с ввозимым товаров показывает конечный результат, а не критерии отбора по которым он был установлен.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №№ 10714040/010917/0030109, 10714040/070717/0022476, 10702030/220917/0081553, 10714040/070817/0026434, 10702030/260717/0062570, 10702020*030717/0016779, 10702030/150917/0079686, 10714040/160917/0032029) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках контракта по ДТ № 10714040/021017/0033362, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/021017/0033362, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по                                                               ДТ № 10714040/021017/0033362, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары                                                            № 10714040/021017/0033362, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Черняк Л.М.