543/2023-28765(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 февраля 2023 года А46-19760/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 295 040 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, личность удостоверена паспортом  

РФ, диплом, 

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – 

ООО «Птицефабрика Любинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 1 793 000 руб., из  которых: 1 630 000 руб. задолженности по договору поставки и 665 040 руб. неустойки с  дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической  уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 05.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2022.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023, истцу предложено  представить подробный расчет неустойки, ответчику – письменный отзыв на исковое  заявление.  

16.01.2023 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» от ООО «Птицефабрика Любинская» поступили уточнения исковых  требования.  

Протокольным определением от 24.01.2023 рассмотрение дела отложено на 14.02.2023  для представления истцом расчета штрафных санкций и уточнения иска.  

08.02.2023 в суд от ООО «Птицефабрика Любинская» поступили уточненные  требования.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представитель истца поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме.  

ООО «Алмаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  

АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило,  отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило, в том числе посредством  «Мой Арбитр».  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска, выслушав представителя  истца и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства на основании  

статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса, установил следующее.  

Между ООО «Алмаз» (далее – Поставщик) и ООО «Птицефабрика Любинская» (далее  – Покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с  которым Продавец принимает на себя обязанность передать, а Покупатель – принять и  своевременно оплатить товар.  

Пунктом 2.3 Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы  непоставленного либо непоставленного в срок товара.  

В рамках Договора Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату  на общую сумму 1 800 000 руб., а именно:  

- платежным поручением № 1333 от 27.07.2022 в сумме 1 000 000 руб.; - платежным поручением № 1359 от 01.08.2022 в сумме 500 000 руб.; - платежным поручением № 963 от 02.08.2022 в сумме 300 000 руб. 

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по поставке ответчиком не исполнены,  товар на указанную сумму не поставлен.  

21.09.2022 ООО «Алмаз» произвелено частичный возврат денежных средств за  непоставленный товар на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением  

 № 51 от 21.09.2022. Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 630 000 руб., постольку ООО «Птицефабрика Любинская» направило в адрес 

ООО «Алмаз» претензию от 14.10.2022 с требованием оплатить задолженности и пени по  Договору.  

Оставленная без исполнения претензия послужила основанием для обращения истца за  защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 489 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном  обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на  основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалами дела обоснованность требований ООО «Птицефабрика Любинская» к  ООО «Алмаз» по неосновательному обогащению в заявленном размере с подтверждена  платежными поручениями от 27.07.2022 № 1333 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2022  

 № 1359 на сумму 500 000 руб. и от 02.08.2022 № 963 на сумму 300 000 руб. с учетом  частичного возврата платежным поручением от 21.09.2022 № 51 на сумму 170 000 руб.  

Ответчик иск по существу не оспорил, отзыв в суд не предоставил. 

ООО «Птицефабрика Любинская», перечислив предварительную оплату по Договору,  рассчитывало на добросовестное исполнение ООО «Алмаз» своих обязательств по передаче  товаров, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не предпринял все зависящие  от него меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в  условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.  

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку возврат денежных средств в размере 1 630 000 руб. за непоставленные  товары ООО «Алмаз» не произведен в установленный Договором срок, что ответчиком не  оспорено, постольку исковые требования в данной части являются законными и  обоснованными.  

Кроме того, истец просит суд применить к ответчику ответственность,  предусмотренную пунктом 2.3 Договора и взыскать с ООО «Алмаз» неустойку.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является  положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, из которого следует,  что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров, Покупатель вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, соответствующей  стоимости не поставленных в срок товаров.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден  материалами дела, ООО «Алмаз» в суд контррасчет неустойки не представило, с заявлением  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращалось.  

Расчет неустойки ООО «Птицефабрика Любинская» в размере 665 040 руб. судом  проверен, признан обоснованным.  

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При подаче иска в суд ООО «Птицефабрика Любинская» уплатило в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 930 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  указанном выше размере подлежат взысканию с ООО «Алмаз».  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований (3 545 руб.), подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 1 630 000 руб. задолженности по договору поставки и 665 040 руб.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта по день  фактической уплаты долга, а также 30 930 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 545 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 7:00:30Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна