АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1344/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» -                ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А73-9840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о процессуальном правопреемстве, включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Транзит Авто», должник).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении общества                  «Транзит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Россыпи Дальнего Востока») обратилось 20.11.2018 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 261 179 руб. 05 коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2019 в отдельное производство     выделено требование общества «Россыпи Дальнего Востока» в размере    1 228 801 руб. 92 коп. основного долга, 56 748 руб. 47 коп. неустойки,       37 271 руб. 84 коп. процентов (№ 137569).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе общество «Россыпи Дальнего Востока» (далее – заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 18.11.2019, постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов, что передаточный акт, оформленный в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – общество «Рос-ДВ»)  не соответствует требованиям закона, а значит, права требования (активы) не перешли к вновь созданному юридическому лицу. Считает, что положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению к спорным правоотношениям; вопреки позиции судов, передаточный акт соответствует пункту 1 статьи 59 ГК РФ, так как содержит положения о правопреемстве всех пассивных обязательств (кредиторская задолженность) за исключением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые поименованы со всей степенью определенности. Ссылается на наличие принятых арбитражным судом судебных актов о процессуальном правопреемстве в части прав в результате реорганизации общества «Рос-ДВ». Также обращает внимание, что привлечение юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам перед кредиторами в порядке пункта 5 статьи 60 ГК РФ не препятствует проведению правопреемства в части активов (прав); вопрос о переходе прав в такой ситуации решается с учетом положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ; передаточный акт общества «Рос-ДВ», с учетом дополнений к нему, в части перехода прав требований, не содержит неопределенности; создание общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не влияет на законность завершения реорганизации общества «Рос-ДВ», в связи с чем, оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Транзит Авто», административный управляющий обществом «Транзит Авто», общество с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (далее – общество «ЖТК «Линьжунь») возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые обществом «Россыпи Дальнего Востока» определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Россыпи Дальнего Востока» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты либо исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о несостоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Представители обществ «Транзит Авто», «ЖТК «Линьжунь» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди денежных требований в размере          14 261 179 руб. 05 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу       № А73-17949/2017.

В обоснование требований кредитор сослался на приобретение права требования оплаты задолженности к должнику в заявленном размере в результате реорганизации общества «Рос-ДВ» путем выделения общества «Россыпи Дальнего Востока», в подтверждение чего представил передаточный акт, утвержденный решением собрания учредителей общества «Рос-ДВ» от 20.12.2017, с дополнениями  от 22.03.2018 № 1, от 15.05.2018    № 2, от 25.05.2018 № 3.

При рассмотрении дела общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявило ходатайство о замене заявителя, указав, что после принятия к рассмотрению требования кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении в связи с созданием нового общества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу                                    № А73-17949/2017 с общества «Транзит Авто» в пользу общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 134 969 руб. 44 коп., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в сумме 68 943 руб. 89 коп., штраф            в сумме 56 748 руб. 47 коп., всего 1 260 661 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                         24 888 руб. 59 коп.

Общество «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме выделения с образованием общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица - 01.06.2018; общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) - 13.12.2018.

Определением суда от 08.11.2018 по делу № А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А73-17949/2017 на заявителя  как правопреемника в связи с его выделением из общества «Рос-ДВ»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основанием для прекращения производства послужил отказ общества «Россыпи Дальнего Востока»          (ОГРН 

<

***>) от заявления.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, в том числе передаточные акты, приняв во внимание выводы судов, изложенные в вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-22153/2018,    № А73-21119/2018, № А73-14368/2018 о том, что для государственной регистрации общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>) в регистрирующий орган представлены передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представленные и для регистрации общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>); созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации общества «Рос-ДВ» новые общества «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения и продолжают существовать в настоящее время; учитывая конкуренцию кредиторов в деле о банкротстве общества «Транзит Авто», возражения должника и кредиторов о необходимости включения в реестр требований надлежащего кредитора, констатировали, что при наличии неопределенности в установлении лица, к которому в результате двух последовательных процедур реорганизации в форме выделения перешли права требования общества «Рос-ДВ» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»), заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт          должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В данном случае суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными актами обстоятельства реорганизации общества «Рос-ДВ», признали, что переход рассматриваемого права требования именно к обществу «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) не подтвержден, поскольку имеется неопределенность в передаче прав и обязательств двум образованным при реорганизации юридическим лицам, что не соответствует пункту 4 статьи 58 ГК РФ; предусмотренные законом основания считать общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) правопреемником общества «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) отсутствуют, поскольку оба юридических лица созданы путем реорганизации общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>) и являются действующими юридическими лицами, при этом процессуальное правопреемство по делу № А73-17949/2017, где был принят судебный акт, являющийся основанием заявленного требования, и замена взыскателя на первоначального правопреемника - общество «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) не произведены, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица права на обращение в деле о несостоятельности (банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания общества «Россыпи Дальнего Востока» надлежащим кредитором по обособленному спору не имеется, в связи с чем, правомерно отказали во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся            в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи                287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,          у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей            288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020            по делу № А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин