АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20952/2023

г. Барнаул

08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 49 000 руб. части  задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 13.01.2022 № 15008  за сентябрь 2023, 1 000 руб. части пени за нарушение сроков оплаты за период с  12.09.2023 по 11.12.2023,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности № 16-юр от 29.12.2023, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2024, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением о взыскании  49 000 руб. части задолженности по государственному контракту энергоснабжения от  13.01.2022 № 15008 за сентябрь 2023, 1 000 руб. части пени за нарушение сроков оплаты  за период с 12.09.2023 по 11.12.2023.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-332, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к  образованию задолженности и начислению пени.  

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в  котором просит взыскать 49 953, 59 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 за  просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре  2023г. В остальной части отказался от заявленных требований.  

При этом, суд учитывает, что указанная сумма пени, отражена в уточненном  исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика и  получено им.  

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение размера исковых требований,  оставив вопрос о прекращении производства по делу до принятия конечного судебного  акта.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. 

Ответчик, в представленном отзыве возражая против удовлетворения исковых  требований, указал, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием надлежащего  финансирования, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом  и учреждением в спорный период регулировались государственными контрактами №  15008 от 13.01.2022.  

Перечень точек поставки закреплен сторонами в Приложении № 1 к контракту:  

<

...> (здание режимного корпуса), 81 (здание СИЗО).  

По условиям п. 6.12, 6.13 контракта расчетный период определен в календарный  месяц; порядок расчетов:  

срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за  который осуществляется оплата;  

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за  который осуществляется оплата;  

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема  электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за  вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.  

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии в сентябре 2023г. истец поставлял ответчику электроэнергию,  которая была оплачена несвоевременно.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности  подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой, актом приема-передачи.  

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не  оспорены.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в сентябре  2023г., у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 119 226,76 руб.  

Однако задолженность по контракту была погашена ответчиком в полном объеме  еще до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец отказался от взыскания  основного долга.  

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в  размере 49 953,59 руб., в том числе 49 950,47 руб. за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 за  просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной нежилыми  помещениями в сентябре 2023г., 03,12 руб. за период с 18.11.2023 по 17.12.2023 за  просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной жилыми  помещениями в сентябре 2023г.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или)  неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с абз.11 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи, с чем требование о взыскании  неустойки, начисленной на задолженность, является обоснованным.  

При расчете неустойки истцом правомерно применена, ставка рефинансирования,  действовавшая на момент оплаты суммы долга.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием освобождения от оплаты  неустойки является то, что ответчик - получатель бюджетных средств, оплата  поставленной энергии осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального  бюджета, суд исходит из следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской  Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право  принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ,  услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для  совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует  

исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при  принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление  лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины  в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника  от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения  противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений,  

свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в  ст. 1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику  энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом  сроки.  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков,  соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в  положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О,  любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что судом установлено, что размер  

неустойки, равен законному (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и ч. 14 ст. 155  ЖК РФ).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена  законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства  в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной  неустойки. Производство по делу в отношении взыскания основного долга, прекращается  в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 150, 156, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в пользу  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», 49 953, 59 руб. неустойки за  период с 19.10.2023 по 19.12.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате  электроэнергии, потребленной в сентябре 2023г., а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с  отказом от иска в этой части.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров