АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21041/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 02 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 630047, 

<

...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 сроком по 04.02.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» о признании незаконным решения об одностороннем отказе  от исполнения договора на основании ст. 198 АПК РФ, в обоснование исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

24 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» (далее - ООО «РИЦНТ», Истец, Поставщик) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее - БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Ответчик, Заказчик) заключен Контракт № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018года (далее - Контракт) на поставку моющего средства для мытья посуды «БФМС Люкс».

Предметом Контракта является принятое обязательство Поставщика осуществить поставку моющего средства для мытья посуды (далее - товар), по цене, в ассортименте и количестве, в соответствии со спецификацией (Приложение № Г), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта «поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты заключения контракта» Товар поставлен на склад Ответчика 27 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4.3. Контракта Исполнитель предоставил Заказчику счет в 1-ом экземпляре, счет-фактуру в 1-ом экземпляре, товарную накладную в 2-х экземплярах, Свидетельство о государственной регистрации подтверждающее качество товара, все документы оформлены в соответствии с законодательством.

Согласно п. 7.6. Контракта в ходе приемки товара по количеству Ответчиком было установлено, что моющее средство для мытья посуды «не принимается по количеству для дальнейшего обследования», что подтверждается записью о приемке в товарной накладной № 875 от 24.08.2018.

На основании п.12 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) Заказчиком было отправлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года, полученное Поставщиком 15 октября 2018 года.

18 октября 2018 года Поставщиком осуществлена повторная поставка моющего средства для мытья посуды «БФМС Люкс» (товарная накладная № 1002 от 18.10.2018).

Согласно п.14 ст.95 ФЗ № 44 Заказчик отменяет Решение от 03.10.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года.

В соответствии п.7.7 Контракта «В случае отсутствия замечаний в части соответствия условиям контракта предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, Заказчиком в срок установленный разделом 7 настоящего Контракта, подписывается товарная накладная».

Товарная накладная № 1002 от 18.10.2018 года содержит подпись и печать Ответчика от 19.10.2018 г. По мнению истца, товарная накладная подписанная Заказчиком согласно п.7.7 Контракта без каких-либо замечаний по количеству и качеству, подтверждает, то, что Заказчиком товар принят в соответствии с условиями Контракта.

07 ноября 2018 года Истец получает на электронную почту Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года с приложением Заключения эксперта (далее - Заключение) № 026-28-01010 от 02 ноября 2018 года ООО «СОЭКС-Омск», задача экспертизы: проведение экспертизы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках ФЗ № 44 от 05.04.2013г.; определение качества внешним осмотром поставленного товара условиям государственного контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года. Оригиналы и копии (надлежаще заверенные) Заключения эксперта до сих пор нами не получены.

Истец считает, что задача экспертизы была поставлена неверно, поскольку   не представляется возможным определить качество моющего средства внешним осмотром.

Согласно ч.3 ст. 41 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Поставщик в свой адрес никаких уведомлений о допустимости своего участия в проведении экспертизы от экспертной организации не получал.

На основании п. 5 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы (Заказчиком не были предоставлены документы переданные Поставщиком), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В соответствии с п. 4.1.3 Контракта «...В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения».

От экспертной организации ООО «СОЭКС-Омск» в адрес Поставщика запроса дополнительных материалов, относящихся к условиям контракта не поступало. 

В своем Заключении эксперт ФИО5 пишет, что «Документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия или декларация о соответствии) при экспертизе не предъявлены». Моющее средства, выпускаемые по ТУ 2381-001-91745728-2001 не входят в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации». Свидетельство о государственной регистрации № RU54.HC.01.015.E.000015.04.18 от 25.04.2018 г. подтверждающее безопасность моющего средства были переданы Заказчику. Также в Экспертном заключении не указаны предложения и сроки по устранению выявленных нарушений. Следовательно, по мнению истца, экспертиза проведена с нарушением ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для урегулирования вопроса Истцом в адрес Ответчика были направлены письма (прилагаются к исковому заявлению) на электронную почту и курьерской службой с предложением устранить нарушения контракта по Заключению эксперта:

- 07 ноября 2018 года (курьерская накладная № 066731) получена Заказчиком 08.11.2018 года ФИО6 Ответа не получено.

- 12 ноября 2018 года повторно отправлено письмо для предоставления приложений в Арбитражный суд (курьерская накладная № 065816) получена Заказчиком 13.11.2018 года ФИО7

15 ноября сообщило, что можно приехать и устранить нарушения по маркировке. «Согласны отменить Решение при исправлении замечаний. Пришлите повторно сопроводительные документы: накладную и счет- фактуру, но с другими датами».

21 ноября 2018 года представители Поставщика, прибыв к Заказчику (командировочные удостоверения прилагаются), для исправления замечаний (не меняя сопроводительные документы: товарную накладную и счет - фактуру), не смогли исправить нарушения, т.к. Заказчик всеми средствами и силами, препятствовал устранению нарушений.

Согласно п.8 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и п. 4.1.3 Контракта «...Заказчик в праве не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в случае, выявления несоответствия результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта и устранено Поставщиком».

На электронную переписку и телефонные разговоры Поставщиком было отправлено Письмо № 8 от 21Л 1.2018г. на электронный адрес Заказчика, где описывались все устранения, описанные в Экспертном заключении. 22 ноября 2018 года это письмо отправлено Почтой России.

Попытки урегулировать и исправить нарушения Заказчиком были отвергнуты.

Согласно п. 11 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии п.4.2.4. Контракта и п. 9 ст. 95. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (на которое ссылается Заказчик при решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.6. Контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года «Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются существенное нарушение условий контракта Поставщиком, а именно:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- однократного нарушения сроков поставки товаров по Заявке Заказчика более чем на 3 рабочих дня;

- необоснованного отказа Поставщика в одностороннем порядке от поставки всего либо части того или иного товара, указанного в спецификации;

- отказ или уклонение Поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим Контрактом».

По мнению истца, Заключение эксперта о выявлении нарушений маркировки на транспортной и потребительской упаковке товара, на которое ссылается Ответчик при принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не является основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 ода. На основании изложенного просит признать незаконным Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года. 

Ответчик исковые  требования не признал как необоснованные, в письменном отзыве указал следующее.

24 августа 2018 года между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (Ответчик/Заказчик) и ООО «РИЦНТ» (Истец/Поставщик) был заключен контракт № Ф.2018.403766 (далее - контракт) на поставку моющего средства для мытья посуды (далее - товар). Согласно пункту 1.1. контракта Истец обязался поставить моющее средство для мытья посуды в ассортименте и количестве, в соответствие со спецификацией к контракту, а именно: моющее средство для мытья посуды «БФМС Люкс».

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта), то есть не позднее 03 сентября 2018 года.

27 августа 2018 года в адрес ответчика был доставлен указанный товар.

Согласно пункту 4.1.3. контракта Заказчик обязан: «Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом в части их соответствия условиям настоящего контракта, провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

Заказчик осуществляет приемку товара по количеству в течение одного рабочего дня со дня поставки товара (пункт 7.2. контракта).

При приемке товара по качеству Заказчик в течение трех рабочих дней осматривает товар и проверяет соответствие характеристик поставляемого товара характеристикам товара, указанным в контракте, документах, подтверждающих качество товара (пункт 7.4. контракта).

27 августа 2018 года комиссией БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по результатам осмотра товара, а также документов, представленных вместе с товаром, был составлен акт экспертизы товара (приложение к отзыву на исковое заявление), согласно которому установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, часть товара утрачена при перевозке, характеристика товара, отраженная в спецификации, не соответствует информации, отраженной в сопроводительных документах, маркировка товара также не соответствует требованиям ГОСТ32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования».

По данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 29.08.2018 г. исх. № 2953 с требованием замены поставленного товара.

В ответ на претензии поставщиком проведены исследования товара, в результате которого установлено, что товар не соответствует требованиям Заказчика.

20 сентября 2018 года в адрес поставщика было направлено письмо, исх. № 3231, с предупреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Заказчика, в случае неудовлетворения требований по замене товара.

26 сентября 2018 года письмом, исх. № 3316, Заказчиком было предложено расторгнуть контракт № Ф.2018.403766 по соглашению сторон.

По состоянию на 03 октября 2018 года со стороны Поставщика никаких действий по замене товара, расторжению контракта не предпринято.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 4.2.4. контракта такое право Заказчика предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 03 октября 2018 года приняло Решение: «отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018 г. на поставку моющего средства для мытья посуды, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НАНО ТЕХНОЛОГИЙ», ИНН 

<

***>».

15 октября 2018 года Поставщик, согласившись с требованиями БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», вывез моющее средство для мытья посуды «БФМС Люкс» со склада Заказчика, что подтверждается возвратной товарной накладной от 15.10.2018 г. № 2.

19 октября 2018 года в адрес Заказчика было повторно поставлено моющее средство для мытья посуды «БФМС Люкс». Товар был принят Заказчиком на временное хранение по количеству, что подтверждается отметкой в двух товарных накладных от 18.10.2018 г. № 1002, находящихся у Заказчика.

В связи с тем, что формально была осуществлена замена товара, то 26 октября 2018 года Заказчиком было отменено Решение от 03.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018 г. на поставку моющего средства для мытья посуды.

В ходе приемки товара Заказчиком было установлено, что имеются замечания к поставленному товару: маркировка товара не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ, единица измерения товара не соответствует требованиям контракта - кг, а необходимо литр, и т.д.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 25 октября 2018 года, исх. № 3736, с обоснованием недостатков (приложение к отзыву).

Поставщик не согласился с претензиями, при этом указал, что товар принят без замечаний и прислал товарную накладную от 18.10.2018 г. № 1002, которая была подписана и. о. завскладом Дзюман.

Согласно разделу 7 контракта 7 «Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Заказчик осуществляет приемку товара по количеству в течение одного рабочего дня со дня поставки товара.

При приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставляемого товара количеству, указанному в товарной накладной, контракте.

При приемке товара по качеству Заказчик в течение трех рабочих дней осматривает товар и проверяет соответствие характеристик поставляемого товара характеристикам товара, указанным в контракте, документах, подтверждающих качество товара».

Изучив представленный документ, ответчик считает его недействительным, так как два экземпляра товарных накладных от 18.10.2018 г. № 1002 находятся у Заказчика.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 «Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Согласно данной товарной накладной, находящейся у Поставщика, в строке «груз принял» имеется подпись - водитель ФИО8, а в строке «груз получил, грузополучатель» имеется подпись - и. о. завскладом Дзюман.

Согласно статье 513 ГК РФ «Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, по мнению ответчика, представленную Истцом товарную накладную можно считать транспортной накладной, служащей подтверждением приемки товара от транспортной компании.

В связи с несогласием Поставщика с нашими претензиями была проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Омск» (приложение к отзыву) от 02.11.2018 г. № 026-28-01010 «товар поставлен с существенными нарушениями контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018 г. и предусмотренной им нормативной документации, и приемке не подлежит».

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 4.2.4. контракта закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи».

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

Из смысла данной нормы не следует, что экспертиза товара проводится по его качеству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 06 ноября 2018 года приняло Решение: «Отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018 г. на поставку моющего средства для мытья посуды, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НАНО ТЕХНОЛОГИЙ», ИНН 

<

***>».

Решение об одностороннем отказе было направлено Поставщику с соблюдением порядка об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письме от 07 ноября 2018 года Поставщик предложил исправить нарушения, изложенные в заключении эксперта.

Только 21 ноября 2018 года в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» прибыли представители ООО «РИЦНТ» (поставщика): ФИО9, ФИО10. Указанные лица в присутствии представителей БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» стали вносить изменения в этикетки производителя, переклеивать этикетки производителя, что недопустимо. Заказчиком указанные лица были отстранены от продолжения работы по подделке маркировки, этикеток.

Поставщику неоднократно предлагалось заменить товар на товар с соответствующей маркировкой, упаковкой, сопроводительными документами. Но ООО «РИЦНТ» игнорировало наши требования.

28 ноября 2018 года Решение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 06.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 вступило в силу. Информация о расторжении контракта была размещена в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» прекратило все действия по исполнению контракта. На дату подачи искового заявления контракт прекратил свое действие.

Требование истца о признании незаконным Решения БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018 года не обосновано, так как БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» обладает правом принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями контракта № Ф.2018.403766.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

При обосновании своих исковых требований Истец руководствуется статьей 452 ГК РФ, которая гласит: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Действие указанной нормы на отношения между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и ООО «РЦИНТ» не распространяется ввиду того, что БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Ссылка на данную норму недопустима, так как контракт расторгнут по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ (Односторонний отказ от исполнения договора поставки) «Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров).

При этом ответчик отмечает, что товар был доставлен Заказчику 19 октября 2018 года, что противоречит требованиям пункта 3.1. контракта - в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 03 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 131, 171 АПК РФ, ответчик просит в удовлетворении требований о признании незаконным Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного договора, решения заказчика, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Судом отклоняется довод истца о соответствии требованиям технического задания поставленного моющего средства.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Омск» от 02.11.2018 г. № 026-28-01010 эксперту предъявлены 250 картонных ящиков без видимых механических повреждений. При вскрытии ящиков грузополучателем под контролем эксперта установлено наличие синтетического моющего средства «БФМС Люкс» (согласно маркировке) в количестве 1000 банок/5000 кг. Количество товара определено сплошным пересчетом, масса товара определена расчетным путем по данным маркировки на потребительской упаковке. Внешний вид упаковки и товара см. на фото 1-2 настоящего заключения.

Согласно контракту №0.2018.403766 от 24.08.2018г. должно быть поставлено 5000 л моющего средства «БФМС Люкс».

Сличить фактически поставленное количество товара с данными контракта №0.2018.403766 от 24.08.2018г. не представляется возможным, ввиду несоответствия единиц измерения.

Маркировка на транспортной упаковке: наименование товара, назначение, способ применения, меры предосторожности, состав: функциональная добавка 5% или более, но не менее 15 %, комплексообразователь менее 5%, комбинация ПАВ 15% или более, но не менее 30%, ТУ 2381-006-91745728-2013, изготовитель ООО ФИНЭКС» ул. Даргомыжского, 8а. Дата изготовления 08.10.2018г. указана только на 126 ящиках, на остальных 124 ящиках дата производства либо не читается, либо отсутствует. 

Номер партии - 10, объем 5 кг, срок годности - 3 года указаны так же не на всех ящиках. 

Потребительская упаковка: банки из полимерного материала, укупоренные крышками, закрепленными по всему наружному периметру верха горловины посредством резьбы.

Маркировка на потребительской упаковке: наименование товара, назначение, способ применения, меры предосторожности, состав: функциональная добавка 5% или более, но не менее 15 %, комплексообразователь менее 5%, комбинация ПАВ 15% или более, но не менее 30%, ТУ 2381-006-91745728-2013, изготовитель ООО ФИНЭКС» ул. Даргомыжского, 8а. Дата выработки 08.10.2018г., номер партии - 10, объем 5 кг. 

При сопоставлении маркировки на транспортной упаковке и маркировки на потребительской упаковке установлено несоответствие их друг другу по содержанию в части даты изготовления товара, номера партии, срока годности, объему.

Согласно требованиям контракта №Ф.2018.403766 от 24.08.2018г. товар - моющее средство для мытья посуды «БФМС Люкс» - должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 32478-2013.

Согласно ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» пункт 3.3.1 маркировка потребительской упаковки должна содержать информацию, которая фактически на маркировке отсутствует:

способ применения с указанием правил и условий эффективного и безопасного использования средства;

состав средства (в соответствии с приложением Б к ГОСТ 32478-2013);

местонахождение изготовителя (страну, юридический или фактический адрес).

Согласно ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования пункт 3.3.2 маркировка транспортной упаковки должна содержать информацию, которая фактически на маркировке отсутствует:

местонахождение изготовителя (страна, юридический или фактический адрес);

идентификационные данные партии продукции;

 количество единиц потребительских упаковок и номинальное количество продукции в потребительской упаковке;

 срок годности и дату изготовления или дату истечения срока годности (месяц, год);

манипуляционные знаки по ГОСТ 14192: "Верх" (для средств, упакованных в полимерные бутылки, банки, канистры, бочки).

Таким образом, маркировка на транспортной и потребительской упаковке товара не соответствует по содержанию ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования».

Предъявленные информационные листы без номера и даты на синтетическое моющее средство «БФМС Люкс» в количестве 2 шт. имеют несоответствующую друг другу информацию в части рекомендуемой концентрации рабочего раствора, описания внешнего вида товара, водородного показателя pH, нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен товар. Указанные информационные листы не содержат информации о номере партии, дате изготовления товара, что делает невозможным отнесение их к предъявленной партии товара.

Предъявленный протокол № 22208 от 17.09.2018г. лабораторных исследований образца СМС БФМС Люкс объемом 100 г (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра №RA.RU.510117) также невозможно отнести к предъявленной партии товара, так как, согласно маркировке на потребительской упаковке товар изготовлен 08.10.2018г., а образец для исследования отобран ранее этой даты - 28.07.2018г. Протокол не содержит информации о номере партии и дате изготовления товара, от которого отобран образец для исследования, при этом результат исследования распространяется только на испытанный образец.

Документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия или декларация о соответствии и т. д.) при экспертизе не предъявлены. Со слов представителей БУЗОО КПБ им. Н. Н. Солодникова указанные документы с товаром не передавались.

Согласно условиям контракта №Ф.2018.403766 от 24.08.2018г. пункт 4.3.3. Поставщик обязан при передаче товара Заказчику передать документы, подтверждающие качество товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что поставленное моющее средство не соответствует требованиям контракта.

Судом отклоняются доводы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены положения части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку доказательства необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены. В экспертном заключении содержится перечень недостатков, допущенных при поставке товара, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался (статьи 9, 65, 81 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, решение заказчика, экспертное заключение, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду наличия доказательств существенного нарушения истцом условий договора, что могло поставить под угрозу безопасность пациентов больницы при условии использования для мытья посуды данного средства.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева