ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10969/2024 27.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025, по заявлению ФИО2 (г. Тула) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., по делу № А68-10969/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦельСтальКонструкция» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Тула), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хик Хоум» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хик Хоум» и взыскании денежных средств в размере 646 034 руб., пени за период с 03.04.2023 по 06.02.2024 в размере 152 157 руб., пени с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦельСтальКонструкция» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хик Хоум» (далее – ООО «Хик Хоум») и взыскании денежных средств в размере 646 034 руб., неустойки за период  

с 03.04.2023 по 06.02.2024 в размере 152 157 руб., неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (т. 1 л.д.142, 143-148).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (резолютивная часть принята 26.06.2025) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-10969/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦельСтальКонструкция» по делу № А68-10969/2024 судебных расходов в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 (резолютивная часть объявлена 16.06.2025), с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом, при принятии определения, за основу взяты недостоверные данные о стоимости юридических услуг в г. Туле, исходя из обобщённых расценок. Суд учёл расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, утверждённом решением XIX конференции адвокатов Тульской области Тульской областной адвокатской палаты № 182 от 18.03.2022, однако указанные расценки изменены. Действующая редакция принята XXI конференцией в редакции решения № 201 от 22.11.2024. Стоимость заявленных услуг соответствует рекомендациям в редакции решения № 201 от 22.11.2024. Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд был не в праве уменьшать размер  

заявленных к взысканию судебных расходов. В рамках аналогичного дела № А68-11090/2023 суд установил размер судебных расходов в сумме 130 000 руб. При принятии судебного акта судом не в полном объёме дана оценка всем обстоятельствам дела – объёму удовлетворённой части требований, продолжительности рассмотрения дела и квалификации представителя. В связи со стажем – более 16 лет, продолжительностью опыта оказания услуг, оказываемые услуги не могли оцениваться наравне с молодыми специалистами, должны оцениваться по повышенным тарифам.  

22.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи  

с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  

и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  

к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, 

в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 24091-ЮУ от 12.09.2024 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную соответствующим приложением денежную сумму.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в соответствующем приложении к договору (далее - задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.  

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в соответствующем задании заказчика, стоимость услуг не облагается НДС в связи с тем, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.  

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в соответствии с законодательством РФ.  

Заявитель указал, что в рамках поставленного задания, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Тульской области ООО «ЦельСтальКонструкция» к заказчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хик Хоум» и взыскании денежных средств в размере 646 034 руб., пени за период с 03.04.2023 по 06.02.2024 в размере 152 157 руб.. пени с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, принятием и возбуждением производства по делу № А68-10969/2024 от 12.09.2023, исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги с составлением соответствующих процессуальных документов:  

- представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции – 150 000 рублей;  

- представительство доверители в арбитражном суде апелляционной инстанции – 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 2 задания оплата услуг задания осуществляется на условиях 100% постоплаты, не позднее 10 дней со дня вынесения судебного акта по делу.  

Согласно п. 1 акта приемки-передачи услуг по приложению № 1 от 12.09.2024 к договору № 240921-ЮУ об оказании юридических услуг от 12.09.2024 обязательства исполнителя согласно п. 1 приложения исполнены надлежащим образом.  

Сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.  

Таким образом, в соответствии с условиями приложения, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на общую сумму 250 000 руб. (п. 2 акта приемки-передачи услуг).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 27.06.2025 на сумму 250 000 руб.  

Оценив доводы возражений истца относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, проанализировав общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением № 182 от 18.03.2022 XIX Конференции Адвокатов Тульской области ТОАП РФ, принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и подлежащей взысканию является сумма 45 000 руб., в том числе подготовка отзыва в суде  

первой инстанции – 15 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (непродолжительных) – 15 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за каждое), подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объём оказанных ответчику услуг, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных в пределах подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая необходимость соблюдения критерия разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции компенсация понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной и обоснованной.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, право суда 

на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителя ответчика, принята во внимание сложность рассматриваемого дела. При этом суд исходит из того, что соглашение на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

Ссылка суда первой инстанции на расценки, утверждённые решением XIX конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 не свидетельствует о наличии безусловных оснований полагать ошибочным расчёт суда первой инстанции.  

Расценки, в редакции решения № 201 от 22.11.2024, устанавливающие размер компенсации 250 000 руб., подлежат применению, в том числе, с учётом характера и сложности спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, не свидетельствуют об отсутствии права суда на определение пределов возмещения стоимости оказанных юридических услуг ниже рекомендованной.  

Более того, приведённые расценки не являются обязательными для суда, оценивающего соразмерность заявленных к возмещению услуг.  

Оценка указанных обстоятельств, в том числе, характера и сложности спора, объёма оказанной заявителю юридической помощи и установления баланса интересов сторон, относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, фактически рассматривавшего спорное материально-правовое требование.  

Такая оценка не может быть обусловлена и не подлежит ограничению расценками, рекомендуемыми адвокатской палатой.  

Ссылка заявителя на размер вознаграждения, установленный в рамках иного спора, не свидетельствует о необоснованности расчёта суда, учитывая самостоятельный характер спора, невозможность отождествлять объёмы оказанных услуг в рамках отдельных производств.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов также не свидетельствуют об отсутствии процессуального права суда первой инстанции установления разумного баланса интересов сторон, в том числе, применительно к средним расценкам на оказание аналогичной правовой помощи и специфике рассмотренного спора, оценку соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.  

Как обоснованно указано истцом в представленном в материалы дела отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.67-70), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  

характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.  

Кроме того, истцом обращено внимание, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Следовательно, суд области правомерно оценил заявленную к возмещению цену оказанных юридических услуг на предмет соразмерности объёму фактически оказанных услуг.  

Доводы заявителя о необходимости применения к представителю ответчика, при установлении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, повышенных тарифов, невозможности применения расценок наравне с молодыми специалистами, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как основанные на субъективном мнении заявителя, без учёта качества и объёма оказанной юридической помощи.  

Суд первой инстанции произвёл расчёт подлежащих возмещению судебных расходов применительно к характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, а также фактическому объёму оказанных юридических услуг.  

Установленный размер возмещения – 45 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает соответствующим сложности и длительности производства по рассматриваемому спору, объёму оказанных юридических услуг.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 по делу  

 № А68-10969/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Е. Лазарев