ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5163/2016

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3525/2017, 08АП-4245/2017) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-5163/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 813 027 руб. 18 коп. и расторжении муниципального контракта, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании 68 226 396 руб. 90 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» - представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 02.02.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - представитель ФИО3 по доверенности № 21 от 05.05.2017, сроком действия до 02.06.2017); директор ФИО4 на основании решения № 12/2015 от 18.12.2015;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о расторжении муниципального контракта № 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение мкр. Окуневое» в городе Тарко-Сале» (далее – муниципальный контракт) и взыскании неустойки в размере 8 813 027 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта в части нарушения сроков и некачественного выполнения работ. 

ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 84 260 500 рублей. Одним из требований является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале» в сумме 60 612 070 руб. 58 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 720, 743, 753 ГК РФ мотивированы ненадлежащей оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012. 

Определением от 29.11.2016 по делу № А81-4605/2016 о выделении части требований в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства с целью рационального рассмотрения заявленных исковых требований, исковые требования ООО «РемСтрой» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены с делом № А81-5163/2016. 

До рассмотрения дела по существу ООО «РемСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Комитета 63 639 885 руб. 89 коп. основного долга, из них 44 110 512 руб. 99 коп. согласно акту выполненных работ от 05.09.2013, 9 999 933 руб. 78 коп. согласно акту выполненных работ от 08.08.2014, 7 824 382 руб. 46 коп. недоплаты разницы коэффициента 5,27% и 1 705 056 руб. 66 коп. неоплаты за водопроводные сети. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо), в связи с необходимостью уточнения порядка применения поправочного коэффициента на транспортировку привозных и местных материалов, прохождения проектной и сметной документации по Объекту капитального строительства «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу № А81-5163/2016 в удовлетворении исковых требований комитета к ООО «Ремстрой» о взыскании неустойки в размере 8 813 027 руб. 18 коп. и расторжении муниципального контракта № 17/04-02/0190300001312000957 от 11.10.2012 отказано; исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворены частично; с Комитета в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 1 705 056 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 17/04-02/0190300001312000957 от 11.10.2012; в остальной части иска отказано; с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 194 642 рублей государственной пошлины; с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 5 358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета, принять по делу новый судебный акт которым требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-4251/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- длительное неисполнение обязательств по контракту со стороны ООО «Ремстрой» является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения контракта и взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ремстрой» в части взыскания с комитета задолженности по оплате выполненных работ на сумму 44 110 512 руб. 99 коп. и 9 999 933 руб. 78 коп., а также недоплаты разницы коэффициента 5,27% на сумму 7 824 382 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт которым требования ООО «Ремстрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» указывает следующее:

- судом первой инстанции представленная ООО «Ремстрой» документация не принята во внимание поскольку акт КС-2 от 05.09.2013 предъявлен к оплате по истечению почти трех лет, при этом суд признал, что закон или договор не ограничивают сторону данных правоотношений предъявлять акты о приемке выполненных работ по истечении указанного времени;

- вывод суда о том, что заявленные объемы работ были учтены в оплате по отсутствующим в деле актам КС-2 имеет вероятностный характер и основан на практике корректировки предъявляемой к оплате документации;

- отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Ремстрой» в части взыскания задолженности за выполненные работы согласно акту от 05.09.2013 на сумму 44 110 512 руб., сослался на КС-3 №14 от 12.12.2013 и акт о приемке выполненных работ от 09.12.2013, которыми якобы подтверждается оплата заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что согласно акту о приемке работ от 05.09.2013 подрядчиком сдан песок в объеме 14609 куб.м., тогда как в акте от 09.12.2013 отражены объемы песка в 12055 куб.м. Так же в указанных актах указаны различные периоды выполненных работ на различные суммы - акт о приемке от 05.09.2013 за период с 20.06.2013 по 05.09.2013 на сумму 37 381 790 руб. (без НДС), а акт от 09.12.2013 за период с 12.09.2013 на сумму 21 018 602 руб.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «РемСтрой» в части взыскания недоплаты разницы транспортного коэффициента 5, 27% на сумму 7 824 382 руб. 46 коп.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, третье лицо представило отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Согласно представленным отзывам третье лицо указало на правомерность принятого решения, просило его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права; просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ремстрой» просит решение суда в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - удовлетворить.

Представитель Комитета просил оставить решение суда в обжалуемой ООО «Ремстрой» части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.10.2012 № 17/04-02//0190300001312000957 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале», по условиям которого подрядчик (ООО «РемСтрой») принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале» (далее – муниципальный контракт) и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ и утвержденной проектной документацией, шифр 213-06, а заказчик (Комитет) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену (пункт 1.1. муниципального контракта). 

К муниципальному контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2012, № 2 от 20.11.2012, № 3 от 07.12.2012, № 4 от 14.12.2012, № 5 от 06.03.2013, № 6 от 19.06.2013, № 7 от 03.07.2013, № 8 от 18.09.2013, № 9 от 16.12.2013, № 10 от 20.12.2013, № 11 от 24.02.2014, № 12 от 21.03.2014, № 13 от 17.06.2014, № 14 от 26.06.2014, № 15 от 29.10.2014,№ 16 от 17.12.2014, № 17 от 17.12.2014, уточняющие размеры фактического финансирования в 2012 – 2014 годы, реквизиты сторон.

Цена муниципального контракта установлена согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 631 003 570 руб., согласно прилагаемой смете (приложение №1 к муниципальному контракту). Цена включает в себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. муниципального контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

 Расчет за выполненные работы по Адресной инвестиционной программе ЯНАО производится после поступления средств из окружного бюджета, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1. муниципального контракта). 

3аказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам: в случае несоблюдения объемов, сроков начала и окончания работ; не устранения дефектов в работе, представленной к оплате; при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации; в других случаях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5. муниципального контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта и выполнить работы в течение 2 лет, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2) (пункт 3.1. муниципального контракта). 

Как установлено судом первой инстанции в рамках муниципального контракта выполнено и оплачено работ на сумму 380 464 485 руб. 59 коп. Данное обстоятельство подтверждается сторонами обоюдно, а также представленными в материалы дела справками о стоимости по форме КС-3 № 1-11, 14-15, 17-20 составленным с нарастающим итогом на сумму 322 427 530 руб. 15 коп.(380 464 485 руб. 59 коп. с НДС). 

Стороны уточнили перечень работ, исключив работы на сумму 236 054 179 руб. 94 коп. (КНС №1, КНС №2, сети электроснабжения, наружные сети канализации, водоснабжения, газоснабжения). Причины в отказе от самотечных, напорных канализационных сетей в выполнении работ силами иных привлеченных лиц. 

Не выполненными остались работы: наружные сети электроснабжения, водопроводные сети основные, дополнительные и работы в застроенной части, газопроводы низкого давления, вертикальная планировка. Всего на сумму 14 484 904 рублей 47 копеек. 

Как указано Комитетом работы выполнялись ООО «Ремстрой» с нарушением сроков и некачественно, в связи с чем, Комитет применил положения пунктов 8.2., 8.3. муниципального контракта и насчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств и задержку устранения дефектов. 

Претензионными обращениями (последнее от 19.08.2016) предложил оплатить данную задолженность (т.1 л.д.106-108). ООО «Ремстрой» оставил претензию без исполнения.

В свою очередь, выявив часть работ, не предъявленных к оплате, а также часть некорректно оплаченных работ ООО «РемСтрой» обратилось с претензионным письмом к Комитету о взыскании задолженности в общей сумме 60 612 070 руб. 58 коп., из них, 14 796 500 руб. 93 коп. за вертикальную планировку, 1 705 056 руб. 66 коп. за работы по водопроводным сетям, 44 110 512 руб. 99 коп. за вертикальную планировку (акт КС-2 № 1 от 05.09.2013) (т1 л.д.135). Претензия оставлена без исполнения. 

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения за судебной защитой, а также основой исковых заявлений ООО «Ремстрой» и Комитета.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме, исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворены частично, всего на сумму 1 705 056 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалоб апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К правоотношениям сложившимся у сторон применяются §1, 3 главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Комитетом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме в размере 8 813 027 руб. 18 коп., из них 2 502 991 руб.48 коп. за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 8.2. муниципального контракта и 6 310 035 руб. 70 коп. за задержку устранения дефектов и недоделок (пункт 8.3. муниципального контракта). 

Пункт 8.2 муниципального контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается направление ООО «РемСтрой» уведомлений и требований о нарушении сроков выполнения работ (письма от 25.12.2014, 02.02.2015, 22.07.2015, 24.07.2015, 14.08.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 17.11.2015,01.12.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, 04.02.2016, 24.02.2016 – т.1 л.д.80-81,83-89,99,104,110-111).

Письмом от 14.01.2016 ООО «РемСтрой» подтвердило, что работы на объекте будут завершены в 4 квартале 2016 года (т.1 л.д.105). 

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность заказчика предоставить проектную документацию (пункт 1.4.) 

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация водопроводные и канализационные сети, наружный газопровод, рабочие чертежи и сметная документация передана ООО «РемСтрой» 12.11.2012. При этом передана лишь часть технической документации. Данное обстоятельство указывало ООО «РемСтрой» в своих доводах, Комитетом оспорено не было. 

Кроме того Комитет обращался за выполнением дополнительных работ по истечении срока муниципального контракта (письмо № 07-05/1990 от 22.10.2015 т.1 л.д.86). 

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, оснований для начисления и уплаты неустойки подрядчиком не имеется.

 Пункт 8.3. муниципального контракта предусматривает, что за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, подрядчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше 1% такой цены. 

Предписание № 166 от 15.10.2014  и акт проверки от 15.10.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в г. Тарко-Сале» направлены в адрес ООО «РемСтрой» 30.10.2014. 

В письме исх. № 03/13 от 30.03.2016 ООО РемСтрой» указало, что предписание перенаправлено субподрядчикам, которые обязались устранить замечания в летний период (т.1 л.д.98). 

Материалами дела и Комитетом подтверждается факт выполнения работ на объекте ресурсоснабжающей организациями, что явилось одной из причин корректировки перечня выполняемых работ. При этом ООО «РемСтрой» вменяется в обязанности устранить все выявленные проверкой Госстройнадзора ЯНАО нарушения, основанием, как поясняет Комитет, является проведения работ на объекте в текущем периоде. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является необоснованным начисление неустойки за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, по причине недоказанности допущенных нарушений в работах выполненных ООО «РемСтрой», отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО «РемСтрой» работами и выявленными дефектами и недоделками на объекте.

Довод апелляционной жалобы Комитета об имеющем преюдициальное значение решении по делу № А81-4151/2016 о взыскании с ООО «РемСтрой» 916 170 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2012 № 17/04-02//0190300001312000957, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела представлены дополнительные доказательства и выявлены иные обстоятельства, которые не могли быть оценены при рассмотрении дела № А81-4151/2016, в том числе, находившиеся в распоряжении Комитета, но не учтенные им при обращении за судебной защитой. Кроме того, решением от 11.10.2016 по делу А81-4151/2016 установлены обстоятельства, принятые судом в настоящем деле, однако, оспоренные рядом иных фактов. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ). 

Так удовлетворяя исковые требования истца по делу №А81-4251/2016, суд исходил из следующих обстоятельств:

По смыслу условий Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать истцу результат выполненных работ в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. При этом, вопреки условиям Контракта сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались. Работы на объекте фактически не велись, все требования истца о завершении работ ответчик оставлял без внимания. В период 2014-2016 годов истец неоднократно направлял ответчику соответствующие письма о необходимости исполнения условий Контракта, которые также оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в ходе выполнения работ ответчиком допущены нарушения при строительстве. Данные нарушения отражены в извещении №11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 18.11.2014 (предписание № 166 от 15.10.2014 Управления осуществления строительного надзора по Пуровскому району, г. Губкинскому и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО) и переданы ответчику, которые также оставлены ответчиком без внимания.

При вынесении решения по настоящему делу судом приняты во внимание как вышеуказанные обстоятельства, так и иные, а именно:

Во-первых, пунктом 1.4. вышеуказанного Контракта предусмотрена обязанность истца предоставить проектную документацию. Во исполнение данного пункта истец передал 12.11.2012 ответчику техническую документацию в том числе: водопроводные и канализационные сети, наружный газопровод, рабочие чертежи и сметную документацию. Данные обстоятельства ответчик указывал в своих доводах, истцом оспорено не было. Однако, в ходе выполнения строительно-монтажных работ истец обращался за выполнением дополнительных работ (письмо № 07-05/1990 от 22.10.2015). 

Во-вторых, предписание службы государственного строительного надзора ЯНАО № 166 от 15.10.2014 и акт проверки от 15.10.2014 об устранении нарушений, выявленных при выполнении строительных работ, направлены 30.10.2014 в адрес ответчика. В письме исх. № 03/13 от 30.03.2016 ответчик указал, что предписание перенаправлено субподрядчикам, которые обязались устранить замечания в летний период. Однако, материалами дела и истцом подтверждается факт выполнения работ на объекте ресурсоснабжающей организацией, что явилось одной из основных причин корректировки перечня выполняемых работ. При этом истец вменяет ответчику в обязанности устранить все нарушения, отраженные в вышеуказанном предписании.

В-третьих, 18 июня 2016 года истец и ответчик составили акт проверки выполненных работ № 83и, согласно которому нарушений не выявлено, что в свою очередь свидетельствует о качественном выполнении работ.

Учитывая то, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств произошла не по его вине, а также  в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дефектами, выявленными государственным строительным надзором ЯНАО, и выполненными работами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление истцом неустойки в сумме 8 813 027 руб. 18 коп. неправомерным.

Также Комитет просил расторгнуть муниципальный контракт. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требования о расторжении обоснованы положениями пункта 9.1. муниципального контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом Комитет указывает на грубое нарушение обязательств по муниципальному контракту, возникшее по причине невыполнения работ в полном объеме в связи с чем, социально-значимая цель - предоставление земельных участков, многодетным семьям в соответствие с действующим законодательством – не может быть достигнута. А заключению контракта на завершения строительства, препятствует не расторгнутый контракт с ООО «РемСтрой». 

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованностью требований к ООО «РемСтрой» в части несвоевременного и некачественного выполнения работ,  вывод о грубом нарушении муниципального контракта признается  необоснованным,  ООО «РемСтрой» не отказывается от выполнения работ, цель работ фактически достигнута, сторонами не оспаривается факт предоставления земельных участков, строительства на них, осуществление регистрации по месту жительства в построенных на земельных участках домах. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «РемСтрой» подтвердило готовность окончить выполнение работ, при этом указало, что работы не выполнены до настоящего времени, поскольку заказчик   не довел до сведения подрядчика какие именно подрядные работы по контракту должны быть исполнены. Перечень невыполненных работ  (наружные сети электроснабжения, водопроводные сети основные, дополнительные и работы в застроенной части, газопроводы низкого давления, вертикальная планировка, всего на сумму 14 484 904 руб. 47 коп.) представлен заказчиком только при рассмотрении спора в суде  (том 4, л.д. 40,41), с учетом уменьшения объема работ, подлежащих выполнению по контракту, сам подрядчик определить подлежащие выполнению работы не мог. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, учитывая намерения сторон принять и выполнить все работы, наличие гарантийных обязательств, действующих в течение 5 летнего срока, расторжение контракта преждевременно. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжений муниципального контракта.

Как указано выше, всего в рамках муниципального контракта выполнено и оплачено работ на сумму 380 464 485 руб. 59 коп. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости по форме КС-3 № 1-11, 14-15, 17-20 составленным с нарастающим итогом на сумму 322 427 530 руб. 15 коп. (380 464 485 руб. 59 коп. с НДС) (т.2 л.д.53,50,47,44,41,38,35,31,27,24,20,16,12,9,6,3), а также платежными поручениями (т.4 л.д.1-20).

ООО «РемСтрой» заявлено требование об оплате выполненных работ (вертикальная планировка) на сумму 44 110 512 руб. 99 коп. согласно акту выполненных работ от 05.09.2013 и на сумму 9 999 933 руб. 78 коп. согласно акту выполненных работ от 08.08.2014 (т.3 л.д.16-18,31-32). 

Согласно локальной смете на вертикальную планировку по муниципальному контракту запланировано работ на сумму 324 564 657 руб. 37 коп., объем перевозимого песка 164 577 м3 (т.3 л.д.23-25).

 Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 за период с 11.10.2012 по 20.06.2013, с 12.09.2013 по 18.12.2013, с 20.02.2014 по 15.12.2014 всего подтверждается выполнение работ по вертикальной планировке в объеме 163 281,12м3 песка на сумму 256 062 583 руб. 60 коп.(302 153 848 руб. 66 коп. с НДС). 

ООО «РемСтрой» дополнительно представило акт выполненных работ КС-2 № 1 от 05.09.2013 за период с 20.06.2013 по 05.09.2013 по вертикальной планировке 14609,5 м3 песка на сумму 37 381 790 руб. 67 коп. (44 110 512 руб. 99 коп. с НДС) и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 08.08.2014 за период с 10.06.2014 по 08.08.2014 по вертикальной планировке 5 607 м3 песка на сумму 8 474 520 руб. 15 коп. (9 999 933 руб.78 коп. с НДС). Всего 45 856 310 руб. 81 коп. (54 110 446 руб. 76 коп.). 

Таким образом, сопоставляя подтвержденные актами объемы выполненных работ и сведения об их оплате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объемы по актам КС-2 № 1 от 05.09.2013 и от 08.08.2014 заявленные ООО «РемСтрой» уже оплачены (справка КС-3 № 14 от 12.12.2013, КС-3 № 22 от 15.12.2014). При этом сведений о дополнительных объемах выполненных работ сторонами не указано. 

Каких либо пояснений по поводу наличия иных выполненных работ, учтенных в КС-3 №14, 22, а также в непредставленных КС-3 № 12,13,16,21, наличие иных актов выполненных работ ООО «РемСтрой» не предоставило. 

Судом первой инстанции, также выяснялся вопрос о возможности подтверждения выполненных работ исполнительной документацией, в частности журналом выполненных работ. Документация не представлена.

 Судом первой инстанции обосновано указано, что экспертная оценка объемов завезенного в 2012-2014 годах песка не позволит установить доподлинно данные объемы, в связи с отсутствием исполнительной документации, а также в связи с неизбежной утратой части завезенных объемов естественным образом (размытие, разнос ветром и пр.)

С учетом имеющихся в материалах дела документов, учитывая факт предъявления  актов КС-2 № 1 от 05.09.2013, от 08.08.2014 в 2016 году (когда вследствие истечения существенного периода времени затруднена возможность проверки выполненных работ)  суд первой инстанции обоснованно не признал требования ООО «РемСтрой» на суммы 44 110 512 рублей 99 копеек согласно акту выполненных работ от 05.09.2013 и 9 999 933 рублей 78 копеек согласно акту выполненных работ от 08.08.2014 доказанными. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «РемСтрой» о взыскании с Комитета долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат. 

ООО «РемСтрой» также заявлено требование о взыскании 7 824 382 рублей 46 копеек недоплаты разницы коэффициента 5,27%. 

Правила определения стоимости объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств окружного бюджета утверждены постановлением Администрации ЯНАО от 18.12.2008 № 708-А. Данные правила обязательны для применения всеми участниками инвестиционно-строительного комплекса, осуществляющими строительство полностью или частично за счет средств окружного бюджета, и предназначены, в том числе, для определения базисной сметной стоимости объектов капитального строительства в ценах, введенных в действие постановлением Губернатора ЯНАО от 27.12.2001 № 709 «О порядке перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования и строительства на территории ЯНАО».

 Согласно указаниям пунктов 2.5. Правил определения стоимости объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств окружного в локальную смету к муниципальному контракту, в том числе, на вертикальную планировку по объекту применен поправочный транспортный коэффициент в размере 5,27% к четвертой территориальной зоне Пуровского района г. Тарко-Сале, установленный Территориальной сметно-нормативной базой автономного округа-2001 ЯНАО.

Применение транспортного коэффициента обусловлено необходимостью компенсации затрат на транспортировку привозных и местных материалов от центра территориальной зоны к объекту строительства. Это транспортная составляющая стоимости материалов. Поправочный коэффициент возмещает дополнительные затраты на транспортировку. 

Сметная документация для расчета цены муниципального контракта прошла государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в г. Тарко-Сале» и получила положительное заключение № 5-2-1-0087-12 от 05.06.2012 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

В материалах дела представлены две локальные сметы (начальная и скорректированная) на вертикальную планировку. В каждой имеется поправочный транспортный коэффициент. При этом его начисление производится на разную сумму позиций, с учетом порядка применения поправочных коэффициентов на транспортировку привозных и местных материалов от территориальных зон строительства до населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа к территориальной сметно-нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. Постановлением Правительства ЯНАО от 30.05.2013 № 389-П. 

В актах выполненных работ, оплаченных Комитетом, транспортных коэффициент применен, однако, не к позициям песок при наличии позиции перевозка грузов автомобильным транспортом. Данная позиция отражена в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 с января 2013 года (в 2012 году стороны указывали только песок). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку фактические затраты на перевозку песка оплачивались Комитетом отдельно, постольку применение компенсационного транспортного коэффициента к стоимости данного материала необоснованно, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, относительно требований по оплате работ выполненных по водопроводным сетям на сумму 1 705 056 руб. 66 коп. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ремстрой» частично и отказав в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-5163/2016 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова