﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2903/2021-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-53972/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53972/2020

по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1165658068366, ИНН 5612164639)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ОГРН 1056601239925, ИНН 6623022941)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «НТЭСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Квартал» (ответчик) о взыскании     9 330 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июль 2020 года.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 20.01.2021)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что со стороны истца в обоснование суммы задолженности представлен расчет, а также счет на оплату электроэнергии, содержащий информацию о потреблении электроэнергии в разрезе каждого многоквартирного дома, каждого прибора учета, основанный на указанных в нем показаниях общедомовых приборов учета, объеме потребления электроэнергии жителями многоквартирных домов, объеме потребленном «транзитными» потребителями. Отзыв и расчет ответчика не соответствовали расчетным данным, предоставленным истцом в счете на оплату и расчете суммы требований.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N СОИ-2 от 01.10.2019 (далее - договор). В соответствии с п. 2.1. договора истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, за июль 2020 года ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 14 846 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом N 20073100096/00/001 от 31.07.2020 года.

В соответствии с п. 5.7. договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, оплата произведена не полностью, задолженность составляет 9 330 руб. 40 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, установив, что на начало спорного периода имелись отрицательные показатели потребления электрической энергии на общедомовые нужды, которые не были учтены истцом при производстве начислений, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает ответчик, на момент предъявления счета за июль 2020 года на сумму 63 540 руб. 88 коп. ООО УК «Квартал» не приняло его частично. Сумму в размере 9 330 руб. 40 коп. ответчик не признал, как предъявленную завышено, без учета отрицательных значений образовавшихся в предыдущем периоде, о чем письменно сообщил в адрес РСО с обоснованием своей позиции в ответе на счет, в ответе на претензию.

Ответчик полагает, что за июль 2020 года со стороны РСО не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса "электроснабжение", потребляемого на общедомовые нужды.

Как установлено судом. в соответствии с договором плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Квартал-НТ", вносят непосредственно истцу.

Вместе с тем, при выставлении счетов-фактур за поставку электрической энергии на общедомовые нужды истец не учел то обстоятельство, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vodny), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vodny, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Руководствуясь вышеизложенным, из предъявленной суммы в размере 63 540 руб. 88 коп. ответчик признает сумму 54 210 руб. 48 коп.

В доказательство оплаты признаваемой суммы 54 210 руб. 48 коп. в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что оплата ответчиком произведена (платежное поручение N 518 от 24.08.2020).

Возражений относительно доводов ответчика и представленным ответчиком расчетам и документам истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с расчетом ответчика истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Исходя из доказанности оплаты суммы долга, а также принимая во внимание то, что истцом при производстве начислений не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова