/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80349/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от  06.09.2017

от ответчика: не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14670/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-80349/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ  "Авиаконструкторов 37-1"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель

о взыскании,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) с товарищества собственников жилья «Авиаконструкторов 37-1» (далее - ответчик) взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 ходатайство товарищества собственников жилья «Авиаконструкторов 37-1» удовлетворено – ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу №А56-80349/2017 сроком на 6 месяцев. 

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

В то же время при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, невозможность единовременно оплатить взысканную по настоящему делу сумму, указав, что является некоммерческой организацией, иных доходов, кроме денежных средств, поступающих от собственников, которые являются «целевыми» и направлены на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание многоквартирного дома не имеет. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что фактически ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Техническая ошибка, связанная с указанием о предоставлении рассрочки, не привела к нарушению судом норм процессуального права, поскольку фактически заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, и данное ходатайство было удовлетворено судом.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о возможности исполнения решения суда в указанный в ходатайстве срок. Заявитель не обосновал, каким образом при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит полностью исполнить решение суда.

Поскольку удовлетворение ходатайства ответчика повлечет нарушение баланса интересов сторон, в предоставлении отсрочки надлежит отказать.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 21986 от 11.12.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-80349/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Авиаконструкторов 37-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу №А56-80349/2017 сроком на 6 месяцев отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.В. Сотов