ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8963/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А47-3811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Металлист» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2025 по делу № А47-3811/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Металлист» - ФИО1 (удостоверение адвоката,  доверенность от 11.12.2024).

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - истец по первоначальным исковым требованиям, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Металлист» (далее - ответчик по первоначальным исковым заявлениям, ООО «ИТЦ «Металлист») неустойки по договору № 240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 840 344,56 руб.

ООО «ИТЦ «Металлист» (далее - истец по встречным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» (далее - ответчик по встречным исковым требованиям) о расторжении договора поставки от 24.01.2020 № 240/УС/20-145 в части приложения № 12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 № 240/УС/20-145 дата расторжения 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2025 исковые требования АО «Уральская Сталь» удовлетворены частично: с ООО «ИТЦ «Металлист» взыскана неустойка по договору № 240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 840 268,11 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9389 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 заключенный между АО «Уральская Сталь» и ООО «ИТЦ «Металлист» в части приложения № 12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 № 240/УС/20-145 расторгнут. С АО «Уральская Сталь» в пользу ООО «ИТЦ «Металлист» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ООО «ИТЦ «Металлист», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акта, которым расторгнуть договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 заключенный между АО «Уральская Сталь» и ООО «ИТЦ «Металлист» в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145 с 29.09.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы обществом указано, что АО «Уральская Сталь» направило ответчику претензию с требованием оплатить неустойку через 1,2 года после истечения срока поставки. При этом истец требований о передачи товара или возмещения убытков, понесенных в результате не поставки товара, не заявлял. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к товару. Таким образом, у АО «Уральская Сталь» право на одностороннее расторжение возникло 29.09.2021. Данным правом АО «Уральская Сталь»  не воспользовалось. 

В связи с существенным нарушением условий договора между сторонами, момент расторжения определяется с 30.08.2021 и по истечению 30 дней, то есть договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145 расторгнут 29.09.2021.

Судом не принято во внимание, что сторонами с сентября 2021 года до момента направления претензии (06.10.2022) не предпринимались действия, направленные на исполнение договора, что свидетельствует об утрате, как со стороны истца, так и со стороны ответчика интереса к исполнению договора.

Более того суд, удовлетворяя требование о расторжении договора, в резолютивной части решения не указывает момент, с которого следует признавать договор расторгнутым.

С учетом того, что, по мнению апеллянта, договор расторгнут 29.09.2021, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора.

В представленном отзыве АО «Уральская Сталь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская Сталь» (далее - покупатель) и ООО «Инженерный технический центр «Металлист» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 240/УС/20-145 от 24.01.2020 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

23.04.2021 стороны заключили приложение № 12 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ролик 15627.08.00СБ УС, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 080 000 руб. Срок поставки до 30.08.2021.

05.03.2022 стороны заключили приложение № 4500149670 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ролик 920.42.271 КО ВНИИЬУЕМАШ, в количестве 300 шт., на общую сумму 3 808 800 руб. Срок поставки 20.05.2022.

28.03.2022 стороны заключили приложение № 4500153255 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластина конвейера пластинчатого, №чертежа 4-950-2-2, в количестве 3030 шт., на общую сумму 119988 руб. Срок поставки 01.06.2022.

05.05.2021 стороны заключили приложение № 12 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить барабан приводной конвейера ленточного по чертежу № 20974.03.00УС, в количестве 1 шт., на общую сумму 186000 руб. Срок поставки 20.09.2021.

06.04.2021 стороны заключили приложение № 11 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить винт верхний 20070.01.01УС, в количестве 3 шт., на общую сумму 555000 руб. Срок поставки 28.07.2021, винт нижний 20070.01.01ЮУМЗ, в количестве 3 шт., на общую сумму 555000 руб. Срок поставки 1 шт. 28.05.2021, 2 шт. 28.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальным исковым требованиям согласно УПД № 78 от 19.05.2022, № 83 от 27.05.2022, №88 от 07.06.2022 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 912 948 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик по первоначальным исковым требованиям товар по приложениям № 4500149670, № 11, № 4500153255 поставил с нарушением срока, а по приложениям № 12 от 05.05.2022, № 12 от 23.04.2021 товар не поставлен, истец по первоначальным исковым требованиям обратился с претензией в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям, с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку данная претензия, ответчиком по первоначальным исковым требованиям не удовлетворена, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Инженерный технический центр «Металлист» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что нарушение срока поставки товара вызвано объективными причинами, а именно в связи с высокой стоимостью материалов и комплектующих запчастей. Поставщик был готов осуществить поставку товара с учетом изменения стоимости и увеличения согласованных сроков поставки, однако, истец отказался.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки товара с нарушением срока по приложению №4500149670 от 05.03.2022 к договору подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 83 от 27.05.2022, №88 от 07.06.2022 (товар должен был поставлен 20.05.2022; поставлен на сумму 2 539 200, 00 руб. - 30.05.2022; поставлен на сумму 1 269 600, 00 руб. - 09.06.2022).

Факт поставки товара частично с нарушением срока по приложению №4500153255 от 28.03.2022 к договору подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 78 от 19.05.2022 (товар должен был поставлен 01.06.2022; поставлен на сумму 104 148, 00 руб. - 23.05.2022).

Товар по приложению № 4500153255 от 28.03.2022 к договору на сумму 15840, 00 руб. поставлен 10.11.2022 вместо 01.06.2022; товар по приложению № 11 от 06.04.2021 к договору на сумму 222 000,00 руб. поставлен 09.07.2021 вместо 28.05.2021.

Товар по приложению № 12 от 23.04.2021 к договору на сумму 1 080 000,00 руб. не поставлен. 

Товар по приложению № 12 (4500105001) от 05.05.2021 к договору на сумму 186 000,00 руб. не поставлен. 

Иного суду не представлено.

Доводы поставщика о том, что нарушение срока поставки произошло в связи с увеличением стоимости материалов и комплектующих запчастей отклонены судом, поскольку исполнение договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от цены товара поставляемого ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки и не поставкой части товара покупателем начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 840 344 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен признан неверным в части расчета по приложению № 12 от 05.05.2021.

Согласно расчету суда размер неустойки по приложению № 12 от 05.05.2021 к договору составляет 82 328, 02 руб., поскольку при расчете неустойки судом применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, неустойка рассчитана, в том числе с 02.10.2022 по 26.04.2024.

В связи с чем, по расчету суда размер общей неустойки составляет 840 268 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за период после расторжения договора, судом отклонен с учетом признания несостоятельным довода апеллянта о том, что договор в части приложения №12 считается расторгнутым с 29.09.2021 по мотивам, изложенным ниже по тексту постановления.

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара, обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 840 268,11 руб. 

Относительно встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца по встречным исковым требованиям о расторжении договора основывается на существенном изменении обстоятельств, а именно цены товара.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные истцом по встречным исковым требованиям обстоятельства (изменение цены товара) относятся к рискам предпринимательской деятельности продавца (пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 486 ГК РФ определена ответственность покупателя по договору купли-продажи как за просрочку платежа (пункт 3), так и за отказ принять и оплатить товар (пункт 4).

В данном случае покупатель АО «Уральская Сталь» не отказывался принять и оплатить товар. Просрочки платежа со стороны покупателя по условиям договора допущено не было.

Относительно отказа принять товар - АО «Уральская Сталь» также не допустило нарушений в приемке товара, так как сам поставщик не передал ему товар.

Таким образом, приведенные ООО «ИТЦ Металлист» доводы в силу вышеуказанного не могут быть приняты во внимание судом, изменение цены товара не является основанием, освобождающим лицо, не исполнившее обязательство, от его исполнения и не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

Исходя из совокупности норм, предусмотренных ст. ст. 457, 487 ГК РФ, у ООО «ИТЦ Металлист» отсутствуют законные основания для заявления требования о расторжении договора, по заявленным доводам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ИТЦ Металлист» настаивало, что по спорному договору утрачена возможность его исполнения по указанной в договоре цене вследствие ее повышения контрагентами.

В свою очередь, покупатель не согласился с повышением отпускной цены на приобретаемый по указанному договору товар сверх указанной в договоре, настаивая на исполнении договора по согласованной цене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в случае не расторжения договора, АО «Уральская сталь» имеет право дальнейшего начисления неустойки, что ставит сторон в неравное положение и возможное злоупотребление правом со стороны АО «Уральская сталь», суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 24.01.2020 № 240/УС/20-145 заключенного между АО «Уральская Сталь» и ООО «Инженерный технический центр «Металлист» в части приложения N 12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 N 240/УС/20-145 с даты вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЦ «Металлист» указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора между сторонами, момент расторжения определяется с 30.08.2021 и по истечению 30 дней, то есть договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145 расторгнут 29.09.2021. Сторонами с сентября 2021 года до момента направления претензии (06.10.2022) не предпринимались действия, направленные на исполнение договора, что свидетельствует об утрате, как со стороны истца, так и со стороны ответчика интереса к исполнению договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, договор подлежит расторжению с 29.09.2021.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Договор является действующим (согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2023 - пролонгирован по 31.12.2025, а в части не исполненных обязательств действует до их полного исполнения), по нему осуществлялись дальнейшие поставки, договор сторонами не расторгнут. 

Следовательно, возможность поставить товар в адрес АО «Уральская Сталь» не была утрачена. 

Обязательства по поставке товара в рамках указанного приложения так и не были исполнены поставщиком до момента вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области о расторжении договора в рамках указанной поставки.

Прямое волеизъявление о расторжении приложения №12 от 23.04.2021 обществом «ИТЦ «Металлист» выражено во встречном исковом заявлении. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2025 по делу № А47-3811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова