﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А21-4306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А21-4306/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 Елшин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Елшина В.А. кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на Раджабова Ш.Т. 

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции заменил Банк в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 3 328 667 руб. 04 коп. на Раджабова Ш.Т. 

Раджабов Ш.Т. обратился с ходатайством об исправлении описок (опечаток) в определении суда от 02.07.2020, указав на неверное указание судом суммы уступленных прав по кредитным договорам.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть определения суда от 02.07.2020, изложив ее в следующей редакции: «Заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Елшина Владимира Александровича с суммой 6 746 178 руб. 99 коп. на Раджабова Шамсутдина Тажидиновича.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение от 01.10.2020 отменено.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, указание в заявлении о процессуальном правопреемстве на переход к нему права требования 3 328 667 руб. 04 коп. и 3 417 511 руб. 95 коп. задолженности по кредитным договорам от 24.07.2013 № 721/4638-0000239 и от 22.03.2013 № 721/4638-0000223, просит отменить постановление от 22.01.2021, оставить в силе определение от 01.10.2020.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Как установлено судами, определением от 29.11.2016 требование Банка в размере 14 264 956 руб. 45 коп., из которых 14 168 757 руб. 26 коп. – основной долг, 96 199 руб. 09 коп. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елшина В.А.; требование Банка в размере 5 211 000 руб. признано  обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 24.07.2018 в реестре требований кредиторов Елшина В.А. произведена замена кредитора – Банка с требованием в размере 6 046 412 руб. 98 коп. на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области». 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Раджабов Ш.Т. представил заключенный 25.12.2019 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» договор № 255/2019/ДРВ об уступке прав (требований) на общую сумму задолженности 604 273 269 руб. 87 коп., включая задолженность Елшина В.А. в размере 3 328 667 руб. 04 руб. по кредитному договору № 721/4638-0000239 от 24.07.2013 и 3 417 511 руб. 95 коп. по кредитному договору от 22.03.2013 № 721/4638-0000223, договор об уступке прав (требований) от 27.12.2019            № 12-2019/04, заключенный ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т., согласно которому к последнему перешли права требования к должнику по вышеуказанным кредитным договорам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из заявления Раджабова Ш.Т. следует, что он просил произвести замену кредитора по  кредитным договорам от 24.07.2013 № 721/4638-0000239 и от 22.03.2013 № 721/4638-0000223. 

Вместе с тем из мотивировочной части определения от 02.07.2020 явствует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Раджабова Ш.Т. о  замене кредитора в части требований в размере 3 328 667 руб. 04 коп. по кредитному договору от 24.07.2013 № 721/4638-0000239. 

Требование Раджабова Ш.Т. о процессуальной замене в иной части судом первой инстанции не рассматривалось. 

Определение от 02.07.2020 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 

В рассматриваемом случае заявление Раджабова Ш.Т. о внесении исправления в текст судебного акта было направлено на изменение его содержания, предложенные правки не являются техническими и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Несогласие с содержанием определения от 02.07.2020 могло быть выражено заявителем в процессуальной форме посредством обращения к суду в порядке статьи 178 АПК РФ либо обжалования судебного акта (статья 188 АПК РФ).

Увеличение судом первой инстанции размера удовлетворенных требований исходя из условий кредитного договора от 22.03.2013 № 721/4638-0000223, который не был предметом исследования при вынесении определения от 02.07.2020, изменяет содержание названного судебного акта, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Раджабова Ш.Т. удовлетворению не подлежит, и отменил определение от 01.10.2020.

В то же время, отменив определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2021 не указал на отказ в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, дополнив ее абзацем вторым следующего содержания: «В удовлетворении заявления  Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальном правопреемстве отказать.».

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А21-4306-5/2016 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«В удовлетворении заявления  Раджабова Шамсутдина Тажидиновича об исправлении опечатки отказать.». 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко