АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2864/2019

24 августа 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, в полном объеме решение постановлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседания Саитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 694920, 

<

...>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и к Администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ФИО6 (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 694920),

третье лицо ООО «Солнцевский угольный разрез» 

при участии:

истец ФИО2 (личность удостоверена), его представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 (на 5 лет)

от ответчика администрации Углегорского ГО – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020

от ООО «Солнцевский угольный разрез» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2020

о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание операторской общей площадь 42,75 кв.м., расположенное по адресу: 694910, 

<

...> (с учетом заявления об изменении иска от 28.10.2019).

 В обоснование иска указал, что право владения на земельный участок им зарегистрирован в ЕГРПНИ, и на данном участке имеется указанный объект недвижимости, которым он пользуется открыто и непрерывно в качестве здания операторской АЗС более 15 лет. Указал, что весь комплекс АЗС, в том числе и данное здание, им приобретено по договору купли-продажи у ФИО6, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем. При этом право собственности на данный объект ни за ФИО6, ни за ним не регистрировалось, так как такого требования законодательство, действовавшее в тот период времени, этого не требовало.

Определением от 07.06.2019 суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика по иску Администрацию Углегорского ГО СО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 как продавца спорного имущества. Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Солнцевский угольный разрез».

Ответчик администрация Углегорского ГО представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что истцу земельный участок предоставлен под контейнерную автозаправочную станцию, разрешений на строительство капитального строения на данном земельном участке никогда никому не выдавалось, земельный участок истцу предоставлен в бессрочное пользование, право собственности на этот участок у истца не имеется. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления истцом дополнительных доказательств, назначено на 11.08.2020, в судебном заседании объявлен перерыв на 17.08.2020.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по ранее изложенным основаниям, полагает, что ими представлены доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, и данный объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью населению, о чем свидетельствуют представленные ими заключения специалиста. Отметили, что объект уже находился на данном земельном участке и был продан истцу ФИО6, все службы, проверяющие работу АЗС, своими заключениями подтвердили отсутствие угрозы безопасности данным объектом, в том числе и в связи с выдачей истцу лицензии на осуществление деятельности АЗС.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил в иске отказать, указала, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Третье лицо ООО «СУР» в заседании также с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, отметил, что земельный участок не находится в собственности истца, целевое назначение участка не соответствует использованию на нем объекта недвижимости, данный объект возведен без каких-либо требований законодательства о порядке строительства, без разрешений и ввода в эксплуатацию.

Управление Росреестра по Сахалинской области представителя в суд не направили, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее корреспонденцию получали.

Третье лицо ФИО6 корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не получает, возвращена по истечении срока хранения. 

Суд признает извещение ФИО6 надлежащим образом, и с учетом надлежащего уведомления сторон об объявленном в заседании перерыве путем размещения информации на сайте суда, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса установлены способы возникновения права собственности на имущество: 

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; 

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 02.02.1992 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции в 

<

...>. Согласно акту приема-передачи, в состав проданного имущества входило: здание оператора АЗС, ТРК Нара 27 2 шт., контейнер с емкостями по ГСМ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.02.1992.

В этой связи, на основании заявления ФИО6 Постановлением мэра г.Шахтерска Углегорского района Сахалинской области № 36 от 09.02.1998 года у ФИО6 изъят земельный участок площадью 0,1945 га, отведенный в постоянное пользование для установки контейнерной автозаправочной станции в 

<

...> и пунктом 2 этого же Постановления данный земельный участок передан в постоянное пользование ФИО2 как отведенный для установления контейнерной автозаправочной станции.

При этом, согласно представленному истцом в дело Государственному акту на земельный участок, земельный участок предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В дальнейшем, Постановлением Главы администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района № 163 от 28.05.2012 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:14:0000012 площадью 3740 кв.м., испрашиваемого ФИО2, в связи сообразованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности со следующими характеристиками:

- местоположение земельного участка: 

<

...>;

- площадь – 3740 кв.м.,

- категория земель – земли населенных пунктов,

- разрешенное использование – для территории автозаправочной станции.

Пунктом 2 данного постановления на ФИО2 возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

На основании данных документов указанный земельный участок 23.08.2012 поставлен на кадастровый учет за номером 65:14:0000012:1131 с разрешенным использованием: для территории автозаправочной станции.

Однако право пользования земельным участком в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из договора купли-продажи от 02.02.1992, заключенным истцом с ИП ФИО6, на земельном участке, предоставленном под автозаправочную станцию, имеется объект – автозаправочная станция, в отношении которого истцом в данном деле и заявлен спор как в отношении объекта недвижимости.

При этом данный объект на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, каких-либо сведений о его возведении и введении в эксплуатацию также не имеется.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент предоставления истцу земельного участка), лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 269 ГК РФ в редакции, действующей на настоящее время.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования допускает возведение на предоставленном земельном участке объектов недвижимости.

Земельным кодексом РФ, введенным в действие с 29.10.2001 г., не предусмотрено было право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако статьей 3 Федерального закона РФ 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Таким образом, возникшее до 29.01.2001 г. право у истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком сохраняется и в настоящее время.

Между тем, такое право у истца имелось, согласно представленному в дело Государственному акту на право пользования земельным участком, только в отношении участка площадью 0,1945 га, предоставленный истцу в 1992 году, тогда как в отношении земельного участка площадью 3740 кв.м. (3,740 га) с кадастровым номером 65:14:0000012:1131, истцом доказательств возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования суду не предоставлено, земельный участок только поставлен на кадастровый учет, права пользования в отношении него не зарегистрированы.

При этом, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорный объект был возведен еще до передачи земельного участка истцу на участке площадью 0,1945 га, который предоставлялся как прежнему владельцу (ФИО6), так и истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с установлением разрешенного использования – под контейнерную АЗС, тем самым установлен ограниченный режим пользования данным участком, не предусматривающий возведения объекта недвижимости.

Тем самым, суд находит, что данный объект, как заявленный истцом объект недвижимости, не мог быть построен на предоставленном ФИО6 и истцу (в дальнейшем) земельном участке.

Однако в дальнейшем, в 2012 году, при отводе истцу земельного участка площадью 3740 кв.м., изменено целевое использование участка – установлен его режим использования «под территорию АЗС», тем самым исключено ограничение в виде объектов движимого характера, что допускает возможность владельцу данным участком использовать его под недвижимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на наличие на предоставленном ему участке объекта недвижимости – здания операторской АЗС, в отношении которой им и заявляются права собственности.

В качестве доказательств недвижимого характера данного объекта истцом представлено в дело заключение специалиста – ФИО7, руководителя отдела строительно-технических экспертиз АНО «МСК-Эксперт» (г.Москва) от 28.02.2020 № 41-2020, согласно которому данный объект является недвижимым имуществом.

В обоснование своего заключения специалистом указано, что к данной категории им указанный объект отнесен в виду выявленных им обстоятельств, что данный объект конструктивно не является разборным, его невозможно демонтировать и установить на иное место без нанесения соразмерного ущерба назначению.

Между тем, в представленном заключении специалиста отсутствует описание данного объекта исходя из его конструктивных особенностей: имеется ли у объекта фундамент, из какого материала возведены стены, имеются ли системы водоснабжения и водоотведения, система электроснабжение, и иные обстоятельства, относящиеся к обследованию здания и его конструктивных особенностей.

Кроме того, данное заключение противоречит его же заключению, предоставленному по вопросу об отсутствии угрозы данным объектом (№ 97-2020 от 14.07.2020), из которого следует, что данным специалистом выделена конструктивная особенность данного здания (о чем отсутствуют какие-либо упоминания в заключении № 41-2020) – наличие фундамента строения в виде бетонной плиты.

При этом какого-либо обоснования почему бетонная плита являются фундаментом, насколько прочно она связана с землей, в этом заключении также не приведено.

Тем самым суд признает представленное заключение специалиста не подтверждающим факт недвижимого характера спорного имущества, поскольку оно не содержит сведений о прочной связи данного объекта с землей, на что указывает ч.1 ст.130 ГК РФ.

Иных доказательств недвижимого характера спорного имущества истцом суду не представлено.

Также из представленного истцом заключения этого же специалиста № 97-2020 от 14.07.2020 не усматривается с достаточной достоверностью информации об отсутствии угрозы данным объектом как объектом недвижимости, поскольку обследование здания в этих целях данным специалистом не производилось, заключение дано по результатам дистанционного исследования фотографий объекта, в заключении отсутствуют сведения о пожарной безопасности данного объекта, о санитарно-эпидемиологическом состоянии, а сведения о строительных характеристиках приведены неясно, без детализации, с отражением только информации о наличии тех либо иных требований законодательства, однако сведении о том, каким образом по каждому конкретному пункту соответствует данное строение этим требованиям в заключении не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания значимых по делу обстоятельств, к которым относятся, в том числе, характер объекта (недвижимый), обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью окружающих данным строением.

Истцу на протяжении длительного времени неоднократно обращалось внимание на его обязанность представления данных доказательств, разъяснялись способы и виды таких доказательств, однако за столь длительный период времени (с июня 2019 года) истец допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представил, что не позволяет суду установить значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

Доводы истца о том, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу заключения договора купли-продажи с ИП ФИО6, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку истцом заявлен спор о правах на данных объект как объект недвижимости, тогда как данный договор не содержит об указанном характере объектов купли-продажи, тогда как право собственности истца на данный объект как объект движимого имущества никто не оспаривает.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения им догвоора купли-продажи отсутствовали требования о регистрации прав на объекты недвижимости, основаны на неверном понимании действовавшего в тот период времени законодательства, поскольку до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости» функциями по учету объектов недвижимости и сведений о правообладателях на такие объекты обладали органы Бюро технической инвентаризации, которые, впоследующем, передали все сведения об учтенных объектах недвижимости в Росреестр, тогда как в отношении спорного объекта такие сведения переданы не были и истцом доказательств надлежащего учета объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина