Дело № А79-13369/2017

24 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу № А79-13369/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по  иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                                           87 447 руб. 07 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, ООО «ТрансСнаб»,

при участии:

от   заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия до 31.12.2018); 

от истца - закрытого акционерного общества «Локотранс» -                      ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее –                                     ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ответчик) о взыскании 77 373 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  несением расходов связи  с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока службы боковых рам № 33-032095-2006, № 33-020911-2004, изготовленных ответчиком.

Решением от 23.04.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством производственного брака боковой рамы; все неисправности являются  эксплуатационными и свидетельствуют о длительном сверхнормативном воздействии на область буксового проема R55, которое приводит к образованию и развитию трещины.

Отмечает, что ответственность за  ненадлежащее качество деталей и узлов вагона несет лицо, производившее плановый ремонт вагона.

Полагает, что является не надлежащим ответчиком в силу пункта 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на наличие в материалах дела акта приема-передачи спорных рам от 05.09.2016 №232, согласно которому они поставлены истцу в состоянии, требующем ремонта; производился ли ремонт рам, насколько качественно он производился, судом не выяснялось.

Считает,  что требования истца основаны на недействующем нормативном документе  и на неверном толковании положений пункта 9.2 ОСТ 32-183-2001.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что спорные неисправности могут возникнуть лишь в результате некачественного изготовления деталей, поскольку изготовителем спорных боковых рам является ответчик, именно он должен компенсировать истцу убытки, связанные с выявленными литейными дефектами; указывает, что  представитель ответчика от участия в расследовании гарантийной отцепки вагона отказался.

Пояснил, что литейный дефект может быть обнаружен на боковой раме в течение всего срока гарантийной ответственности, на момент проведения ремонта вагона указанный гарантийный срок не истек, на основании чего истец  имеет право на предъявление  требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.

Отмечает, что наличие у вагона текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности не свидетельствует о нарушении заказчиком правил и норм технической  эксплуатации подвижного состава; кроме того, код №912 в соответствии с классификатором является технологическим, не имеет отношения к качеству эксплуатации вагона.

Кроме того,  указывает, что  спорные боковые рамы были изготовлены на основании ОСТ32.183-2001 до его отмены в 2015 году, соответственно он подлежит применению в спорный период.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является собственником боковых рам № 33-032095-2006, № 33-020911-2004, изготовленных ООО «Промтрактор-Промлит», что подтверждается договором от 06.11.2014 № 7/06112014, заключенным между                               ООО «ЕнисейВагонТранс» (продавец) и истцом (покупатель), актом приема-передачи продукции от 05.09.2016 № 232, товарной накладной от 05.09.2016 № 233.

ЗАО «Локотранс» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 (далее – договор), по условиям которого последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центальной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В период с 10.08.2017 по 16.08.2017 в эксплуатационном вагонном депо Лоста-СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках договора проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 54201538, что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2017.

Во время проведения деповского ремонта вагона № 54201538 обнаружена неисправность боковых рам № 32095 и № 20911, в связи с чем составлен акт-рекламация от 20.08.2017 № 2719.

В соответствии с актом-рекламацией от 20.08.2017 № 2719 на вагоне             № 54201538 выявлен дефект боковых рам, изготовленных                                     ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковых рам                      № 33-32095-2006, № 33-20911-2004 послужил литейный дефект. Предприятие, признанное виновным – ООО «Промтрактор-Промлит».

Истец понес расходы по ремонту вагонов, связанные с обнаруженными дефектами боковых рам, на общую сумму 77 373 руб. 07 коп., что подтверждается актами о выполненных работах от 16.08.2017, от 13.08.2017, от 20.08.2017, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15, актом браковки запасных частей грузового вагона от 16.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковых рам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог на каждый вагон единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел «сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика)».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности  удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Срок службы боковых рам тележки в соответствии с пунктом 2.30 ГОСТа 9246-79 составлял 30 лет. Ссылки заявителя на отсутствие его вины  в причинении спорных убытков надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы  о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклонен, как противоречащий императивным требованиям федерального законодательства в обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании указанной нормы с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 20.07.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу № А79-13369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова