ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14385/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-10618/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу №А32-14385/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН1032309080264)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-001324/2022. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2023 дело № 12-144/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 постановление Новороссийской таможни от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-001324/2022 изменено в части назначения вида административного наказания - вместо административного штрафа назначено предупреждение.

Решение мотивировано тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства и впервые привлечено к административной ответственности, что является основанием заменить административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, поскольку правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный законом срок, Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между компанией «СНILONG INDUSTRIALS LTD» (продавец), Обществом (покупатель) и ООО «РАНГОЛИ» (агент) заключён внешнеэкономический контракт от 16.06.2022 №СН-АFD-R/15 (далее - Контракт), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает действующие вещества пестицида, пестициды и/или агрохимикаты, на условиях СIF, предусмотренных указанным контрактом в количестве и ассортименте, указанном в приложениях, составляющих неотъемлемую часть контракта. 

05.07.2022 между Обществом и ООО «ТГ ЦЕНТР» заключён договор таможенного представителя №803, согласно которому ООО «ТГ ЦЕНТР» - таможенный представитель обязуется от имени, по поручению и за счёт декларанта - Общества, на основании представленной декларантом информации о товаре, документов, а также товаров и транспортных средств, оказать декларанту за вознаграждение услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. 

Во исполнение условий Контракта  в порт Новороссийска 30.09.2022 прибыл теплоход «LDR SAKINE», на борту которого, в том числе находились контейнеры №GESU5423139, №TRLU6886280 с товаром «гербицид ранголигильотина, ВДГ» в количестве 2000 грузовых мест. 

Таможенным представителем ООО «ТГ ЦЕНТР», действовавшим от имени и по поручению декларанта, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования, подана ДТ №10317120/061022/3123847 на товар № 1 «гербициды на основе триазинов: ранголи-гильотина, ВДГ (700 г/кг метрибузина), в виде водно-диспергируемых гранул, предназначен для уничтожения двудольных и злаковых сорняков в до и после сходном периоде их развития на картофеле, томате и сое. Не предназначен для применения в быту или лечебно-профилактических учреждениях, не применяется в медицине или в ветеринарии...». Товар упакован в два 5 кг мешка в коробке, количество 20000 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3808931300, в количестве 2000 грузовых мест, весом брутто 24960 кг, весом нетто 24000/20000 кг. 

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений в отношении ввезенного товара «гербициды», декларантом представлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли РФ №020RU2002006099 (период действия с 01.08.2022 по 30.12.2022).

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что фактически товар прибыл в количестве 4000 мешков в 2000 коробках на 68 поддонах, весом брутто 23311,5 кг, нетто с индивидуальной упаковкой 20467,5 кг, вес нетто товара без коробок и без индивидуальной упаковки составил 20147,5 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра №10317110/131022/102855. 

Ввиду несоответствия количества товара заявленному в лицензии весу, 13.10.2022 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни в выпуске товара №1 по ДТ №10317120/061022/3123847 было отказано. 

Определением от 30.11.2022 старшим уполномоченным Новороссийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-001324/2022 и проведении административного расследования.

19.12.2022 старшим уполномоченным Новороссийской таможни, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу №10317000-001324/2022. 

27.01.2023 заместителем начальника Новороссийской таможни рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Частью 1 статьи 6 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ЕАЭС.

Пункту 7 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТКЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Обществом совершены действия, направленные на перемещение через границу продукции «гербициды» в большем количестве, чем заявлено в лицензии.

Согласно представленной декларантом лицензии №020RU2002006099 определён период действия на ввоз товара «Гербициды на основе триазинов ранголи-гильотина» с 01.08.2022 по 30.12.2022, а также количество - 20000 кг. 

В ходе таможенного досмотра установлено, что вес товара без коробок и без индивидуальной упаковки составил 20147,5 кг, что больше заявленного на 147,5 кг. в отсутствие разрешительного документа (лицензии на ввоз части товара). Доказательства того, что вес определён таможенным неверно, Обществом в материалы дела не представлены. 

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого таможенным органом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава меняемого правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершённого Обществом правонарушения подтверждается протоколом от 19.12.2022 и материалами административного дела. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Совершённое Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. 

При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Кроме этого, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. 

Согласно Единому реестру субъектов малого предпринимательства, Общество с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства.

Доказательства совершение ранее Обществом однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены. 

Доказательства причинения действиями Общества вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены. 

Доводы таможенного органа о причинении действиями Общества ущерба экономической безопасности государства, апелляционный суд считает не являются обоснованными, поскольку доказательств причинения такого вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., апелляционный суд считает не отвечающим целям административного наказания.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления Новороссийской таможни от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-001324/2022 в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа, заменив его не предупреждение.  

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу №А32-14385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. 

Судья                                                                                 С.В. Пименов