АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4353/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТД Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛОКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД Стандарт" о взыскании перечисленного аванса по договору поставки от 23.08.2021 № 41-23/08 в размере 232 894 руб. 20 коп., неустойки за период с 27.10.2021 по 25.04.2022 в размере 42 105 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыв на иск от ответчика не поступил.

Определением суда от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства. Истцу предложено представить правовое обоснование начисления неустойки с 27.10.2021, ответчику отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Направленная по адресам ответчика, указанным в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "ТД Стандарт" (далее – ответчик, поставщик) и ООО "АЛОКС" (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки № 41-23/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в настоящем договоре. Ассортимент товара, его количестве, коды производителя и иные данные, необходимые для идентификации товара, указаны в спецификации (Приложение №1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара указана в спецификации, счете и в товарных накладных. Цена договора складывается из общей стоимости товара, указанной в спецификациях.

Оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных счетов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100%.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №1 от 23.08.2021.

Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением № 2899 от 07.09.2021 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 232 894 руб. 20 коп.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за товар и пени в общем размере 265 731 руб. 69 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом за исх. №29/01/2022 от 29.01.2022 подтвердил нарушение им сроков поставки товара, а также просит предоставить отсрочку по возврату денежных средств.

Однако, на момент подачи настоящего иска в суд ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора договорные обязательства с истцом не оспаривал, как и не оспаривал требование о задолженности в размере предварительной оплаты, что подтверждается ответом на претензию.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в пункте 57 указал, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (поставщик) для того, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств по поставке товара в связи с нарушением сроков внесения предоплаты истцом (покупателем) должен был заблаговременно уведомить об этом истца.

Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара. 

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не обеспечена явка представителя в судебные заседания. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, товар в полном объеме не передан, денежные средства не возвращены. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на полную сумму не представлено, размер задолженности за не отгруженный товар (не поставленный) ответчиком также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не отгруженный (не поставленный) товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 105 руб. за период с 27.10.2021 по 25.04.2022.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара или поставку товара, несоответствующего условиям договора. В этом случае покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора. Поставщик обязан оплатить покупателю пени в течение пяти банковских дней с момента получения требования покупателя.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Период начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 № А65-19850/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А60-59132/2021, от 11.05.2022 по делу № А60-61091/2021 и др.).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки по договору за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в связи с которым общий размер неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составил 36 331 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 331 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму перечисленного аванса по договору поставки от 23.08.2021 № 41-23/08 в размере 232 894 руб. 20 коп., неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 36 331 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова