﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861; далее - общество «Политрансстрой») на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464; далее - общество «Анкор»), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034; далее - общество «РИЧ ЛТД»), общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509; далее - общество «УралСпецСтрой») о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества «Анкор» - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - общество «Нефтесервис») - Кривцов П.И. по доверенности от 30.04.2019, общества «Политрансстрой» - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 04.04.2019, Телятников А.А. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Анкор», его конкурсные кредиторы - общество «УралСпецСтрой» и общество «РИЧ ЛТД» обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены торгово-развлекательных центров «Гудзон» (кадастровый номер 89:11:050103:3025) и «Вертолёт» (кадастровый номер 89:11:020101:22), принадлежащих должнику и находящихся в залоге общества «Нефтесервис».

Общества «УралСпецСтрой» и «РИЧ ЛТД» полагали, что положение о продаже залогового имущества, разработанное обществом «Нефтесервис», не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, в частности, заявители просили установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 635 793 000 руб. (ТРЦ «Вертолет») и 959 618 000 руб. (ТРЦ «Гудзон»); шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (в первом периоде начальная цена не снижается); минимальную цену продажи имущества не менее 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; определить необходимы задаток для участия в торгах в размере 5 процентов от стоимости продажи лота, организатором торгов - конкурсного управляющего обществом «Анкор», исключить пункты 5.1 - 5.9, первое предложение подпункта «е» пункта 4.12, последнее предложение пункта 4.12.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 общество «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, до рассмотрения которой по существу, заявило отказ от неё и от заявления о разрешения разногласий в целом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 принят отказ общества «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешения разногласий. Определение суда от 10.12.2018 в части разрешения разногласий общества «РИЧ ЛТД» отменено, производство по делу в данной части, а также по апелляционной жалобе общества «РИЧ ЛТД», прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, общество «Политрансстрой» (конкурсный кредитор), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправомерно отклонены ссылки обществ «УралСпецСтрой» и «РИЧ ЛТД» на необходимость утверждения более высокой цены продажи залогового имущества; включения оборудования, обеспечивающего функционирование залогового имущества, в состав лотов; уменьшения размера, подлежащего внесению для участия в торгах, задатка; необоснованность привлечения в качестве организатора торгов специальной организации, при возможности исполнения соответствующих полномочий конкурсным управляющим; возможности залогового кредитора изменять состав лота путём одностороннего уведомления организатора торгов; установления закрытой формы подачи предложений о цене; проведения торгов в форме публичного предложения.

От общества «Нефтесервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

Представители общества «Политрансстрой» в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Также полагают, что принятие апелляционным судом отказа общество «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий с последующим прекращением производства по обособленному спору нарушаются права и законные интересы кассатора.

Представители обществ «Анкор» и «Нефтесервис» в заседании суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Отменяя определение суда от 10.12.2018 и прекращая производствопо заявлению общества «РИЧ ЛТД», апелляционный суд руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекаетиз конституционно значимого принципа диспозитивности, который,в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образомпо инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путём различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуации, когда управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утверждённого положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

По своей правовой природе отказ от разногласий по вопросам цены, продажи имущества должника, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ конкурсной массы (в лице одного конкурсного кредитора) от возможного её пополнения на большую сумму, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счёт реализации залогового имущества должника.

В рассматриваемом случае при явном противопоставлении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (общества «Политрансстрой») и одного из заявителей обособленного спора (общества «РИЧ ЛТД»), отказ последнего от заявления в связи с нежеланием использования механизма судебной защиты может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счёт реализации залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии отказа общества «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий  положениям АПК РФ, отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника с учётом специфики рассмотрения дела о банкротстве является неверным.

Более того, из материалов обособленного спора усматривается, обществом «РИЧ ЛТД» отказ от апелляционной жалобы и заявления о разрешения разногласий был представлен в материалы дела 18.03.2019.

Обществом «Политрансстрой» были заявлены возражения относительно возможности принятия апелляционным судом заявленного обществом «РИЧ ЛТД» отказа от жалобы и заявления. 

Общество «Политрансстрой» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2018, которая поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.03.2019 (согласно штампу на копии апелляционной жалобе, том 9, лист дела 89).

Апелляционным судом 25.03.2019 оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления. 

Определением апелляционного суда от 27.03.2019 обществу «Политрансстрой» была возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на её подачу.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2019.

Из приведённой хронологии событий следует, что на дату принятия обжалуемого постановления апелляционный суд не мог не знать о наличии апелляционной жалобы общества «Политрансстрой» на определение суда от 10.12.2018, процессуального решения по которой им принято не было.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вынося постановление, предопределил правовую судьбу апелляционной жалобы общества «Политрансстрой» и, по сути, ограничил право последнего на доступ к судебной защите как фактически присоединившегося кредитора к заявлению о разногласиях по продаже имущества должника, либо с самостоятельной апелляционной жалобой, что недопустимо.

Учитывая изложенное, поскольку обособленный спор по существу в апелляционном порядке не рассматривался, постановление апелляционного суда от 29.03.2019 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник