Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20588/2017

15 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 29.03.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилнадзора, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 10.11.2017 № 226-13.

Как полагает заявитель, температура воды (теплоносителя) в отопительной системе зависит от температуры наружного воздуха и поддерживается в ней по специальному температурному графику, который рассчитывается для разных источников теплоснабжения по разному в зависимости от местных погодных условий. Данный график разрабатывается МУП "Тепловодоканал" и определяет режим работы тепловых сетей, обеспечивая центральное регулирование отпуска тепла с котельной. По данным температурного графика определяется температура подающей и обратной воды в тепловых сетях на котельной в зависимости от температуры наружного воздуха. Вместе с тем, как указывает заявитель, в актах замера температуры отсутствует информация о проведении замеров в жилых помещениях, т.е. по мнению заявителя, административный орган лишь на основании несоответствия температуры по графику признал МУП виновным в некачественном предоставлении услуг, тогда как для определения нарушения качества поданной тепловой энергии должен был использовать датчики (манометры и термометры), установленные непосредственно на индивидуальном тепловом пункте.

Возражая против заявленных требований, Служба жилнадзора указала, что заявителю вменено в качестве нарушения несоответствие графику температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе в месте разграничения эксплуатационной ответственности. Никакого значения измерение температуры в жилом помещении для вывода, установленного по результатам проверки, не имеет значения. Кроме того, представитель Службы указал, что заявитель фактически исполнил оспариваемое им предписание. 

Выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан  должностным лицом Службы жилнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Тепловодоканал" г. Мегион по вопросу соблюдения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг (отопление квартир).

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе.

Проведенной проверкой установлено, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в узле дома не соответствует утвержденному графику работы тепловых сетей МУП "Тепловодоканал" от 12.01.2016.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 10.11.2017 № 226-13,  в котором МУП предписано в срок до 15.12.2017 на границе эксплуатационной ответственности (узел ввода в здание) обеспечить подачу теплоносителя требуемых параметров в систему отопления в здание № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе, обеспечить соответствие параметров температуры воды (в подающем и обратном трубопроводах системы отопления), утвержденному графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Не согласившись с вынесенным  предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, далее - Правила).

Согласно пункту 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Актом проверки от 10.11.2017 № 226-13 зафиксировано отклонение температуры воды в подающем трубопроводе (должна составлять +68 градусов, фактически замеренная + 65 градусов) (л.д.70-72). 

Суд отмечает, что Службой жилнадзора и ранее фиксировались подобные нарушения. Так, из акта проверки от 29.09.2017 № 198-13 усматривается, что на момент проверки температура теплоносителя в подающем трубопроводе на узле ввода в дом составляла +45 градусов, в то время как должна была быть +50 градусов (л.д.84- 87).

В то же время в декабре 2017 при проведении контрольной проверки исполнения оспариваемого предписания Службой жилнадзора установлено превышение температуры подаваемого теплоносителя над установленной (+64 градуса при требуемых +61 градус) (акт проверки от 18.12.2017 № 251-13, л.д.58-60).

Приведенные факты позволяют суду прийти к выводу о доказанности нарушения, вмененного заявителю, выразившегося в подаче теплоносителя в МКД с температурой меньшей, чем установлено графиком температуры воды. С другой стороны, исполнение предписания свидетельствует о наличии у лица объективной возможности исполнения требований законодательства и на момент вынесения предписания.

Доводы заявителя, касающиеся состояния внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения никаким образом не влияют на законность и обоснованность оспариваемого им предписания, поскольку предприятию вменено в качестве нарушения несоблюдение температурного режима теплоносителя на узле ввода, т.е. на границе разграничения эксплуатационной ответственности, т.е. именно в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Полномочия для выдачи оспариваемого предписания у заинтересованного лица имелись, превышение таковых при его вынесении судом не установлено.

Довод заявителя о необоснованности вывода Службы жилнадзора о показателях температуры в связи с проведением замеров температуры поверхности металлической трубы, по которой подавалась вода (теплоноситель), подлежит отклонению.

Во-первых, пытаясь опровергнуть измеренные показания температуры, заявитель не приводит в качестве доказательств контрзамеров, произведенных самостоятельно либо с привлечением специалистов, но в тот же период времени, который бы соответствовал периоду проверки Службой жилнадзора.

Во-вторых, общеизвестным является факт того, что металл обладает высокой теплопроводностью и его температура соответствует температуре находящейся внутри него жидкости. Доказательств наличия разницы температур металлической трубы и воды в ней заявителем не представлено, при этом обязанность представления таковых лежит именно на заявителе, который привел довод о несоответствии показателей температуры металлической трубы и воды в ней.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства и выводы, основания для удовлетворения заявления предприятия отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов