ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16797/2021

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ГЕФЕСТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-16797/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107. 

Определением суда от 16.01.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.01.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ГЕФЕСТ» (далее – Общество, Банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.05.2024 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в общем размере 37 790 817 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 30.10.2024 суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 37 790 817 руб. 18 коп., установив, что требование обеспечено залогом на основании договоров от 11.06.2014 № 217-ИП, от 27.08.2014 № 229-ИП. При этом требование в размере 108 420 руб. штрафных санкций подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество являлось конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») (дело № А66-11426/2015), на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО2 Более того, финансовым управляющим в адрес Общества в марте 2022 года направлялось уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства; Банк в ответ на запрос финансового управляющего ФИО4 предоставлял сведения об открытых счетах должника. По мнению апеллянта, Обществу было достоверно известно о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворено неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Фортуна» (заемщик) заключены кредитные договоры, в рамках которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору от 27.11.2013 № 197 (сроком по 26.11.2015 под 15 % годовых); 5 000 000 руб. по договору от 17.01.2014 № 203 (сроком по 15.01.2016 под 15% годовых); 3 000 000 руб. по договору от 11.06.2014 № 217 (сроком по 10.11.2015 под 16 % годовых); 3 000 000 руб. по договору от 27.08.2014 № 229 (сроком по 25.01.2016 под 17 % годовых). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.11.2013, 11.06.2014, 27.08.2014, 17.01.2014, согласно пунктам 1.4 которых поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам Банком и ФИО2 заключены договоры об ипотеке от 27.11.2013 № 197-ИП, от 17.01.2014 № 203-ИП, от 11.06.2014 № 217-ИП, от 27.08.2014 № 229-ИП.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 14 148 608 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

По заявлению Банка в отношении должника Кимрским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрское РОСП) открыто исполнительное производство от 09.12.2016 № 32356/16/69013-ИП.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество, ссылаясь на наличие требований к должнику, обеспеченных залогом, обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3-5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016.

Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время доказательства отмены решения Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016 суду не предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договорам от 11.06.2014 № 217-ИП, от 27.08.2014 № 229-ИП, принадлежит должнику, ограничение прав и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу Банка.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

В то же время решением Кимрского городского суда Тверской области от 13.03.2017 по делу № 2-248/2017 признаны недействительными сделками договоры об ипотеке от 27.11.2013 № 197-ИП и от 17.01.2014 № 203-ИП.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие требования Банка в сумме 37 790 817 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров от 11.06.2014 № 217-ИП, от 27.08.2014 № 229-ИП, при этом отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования заявителя в сумме 108 420 руб. штрафа в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расчет требования произведен заявителем на дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства в отношении должника. Расчет требования апеллянтом не оспаривается. В то же время финансовый управляющий полагает, что суд необоснованно восстановил Банку срок для предъявления требования к должнику.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

В ЕФРСБ соответствующие сведения размещены 14.06.2022 (сообщение № 8996759).

Таким образом, реестр подлежал закрытию 18.08.2022.

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием 22.05.2024, то есть с пропуском срока, после закрытия реестра.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал на то, что не получал уведомлений от судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего должника об окончании исполнительного производства и введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина. 

Как было указано ранее, решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 14 148 608 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

По заявлению Банка в отношении должника открыто исполнительное производство от 09.12.2016 № 32356/16/69013-ИП в Кимрском РОСП.

Указанное исполнительное производство является действующим, не окончено.

При этом доказательств направления уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества в адрес Банка финансовый управляющий не представил.

Cогласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).

В рассматриваемом случае исполнительный документ взыскателю службой судебных приставов не возвращался (исполнительное производство не прекращено), а уведомление о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не направлялось (доказательств обратного не предъявлено).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Банку в восстановлении срока предъявления требования к должнику.

При этом ссылки апеллянта на письма предыдущего финансового управляющего ФИО4 о предоставлении выписок по счетам ФИО2, ответ Банка об отсутствии у ФИО2 открытых счетов не свидетельствуют об уведомлении кредитора о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Аналогичным образом не могут считаться надлежащим уведомлением кредитора сведения, предоставленные арбитражным управляющим ФИО3 на собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве иного должника.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-16797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева