АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7947/2020

« 16 » сентября  2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ангарске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

о взыскании 129 556 руб. 03 коп., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: 105005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №РНТ-240/19 от 03.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 13.03.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ангарске (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании задолженности по договору №4350013/0301Д от 28.06.2013 в размере 129 556 руб. 03 коп., из них: 125 782 руб. 56 коп. – основной долг, 3 773 руб. 47 коп. – штраф.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По договору № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ПАО «ПГК» (экспедитор), ответчик обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 4.1.5 договора экспедитор обязался самостоятельно и за свой счет нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженного или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных затрат.

В 2018-2019 годах со станции Суховская ВСЖД в пути следования перевозчиком отцеплены вагоны №№ 53883484, 50280155, предоставленные ответчиком по причине технических неисправностей и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта в ремонтные депо.

По причине отцепки груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технически неисправностей, перевозчиком начислена дополнительная провозная плата. Куйбышевским ТЦФТО, в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259, с единого лицевого счета АО «РН-ТРАНС» списано 125 782 руб. 56 коп., составляющих добор железнодорожного тарифа за перевозку вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №82-КЮ-2327-АН-2019 от 29.04.2019, №220-КЮ-5853-АН-2019 от 22.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4350013/0301Д от 28.06.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия договора № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 2 УЖТ РФ, статье 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» указано, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Согласно статье 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. 

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, признается правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50570/2017 (позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2017 №395-ЭС17-17912).

Таким образом, довод о необоснованном взыскании добора тарифа в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт не привела ни к изменению маршрута следования, ни к увеличению пройденного расстояния не состоятелен.

Истцом в доказательство оплаты сумм добора провозной платы представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписки из «ЭТРАН».

Суд обращает внимание ответчика, что в договоре № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013, а именно в пункте 4.1.5 прямо прописано: экспедитор обязуется нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта.

В данном случае, для истца вышеуказанными затратами является сумма добора провозной платы, связанная с отцепкой вагонов в ремонт в размере 125 782 руб. 56 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, затраты, о которых идет речь в пункте 4.1.5 договора, и являются убытками. Следовательно, сверх данной суммы ответчик обязан компенсировать штраф в размере 3%, прописанный в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные вагоны отцеплены в пути следования по причине технической неисправности.

Неисправности эксплуатационного характера обозначены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, и повлиять перевозчик на данную неисправность не может.

Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонно-ремонтных предприятиях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственником спорных вагонов является ПАО «ПГК».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы (Приказ Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ»).

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что владелец спорного грузового вагона ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в части отсутствия контроля за производимый некачественный ремонт вагонов вагоноремонтными предприятиями.

В связи с отцепкой вагонов на станции назначения истцу произведен перерасчет провозных платежей, в соответствии с Тарифным руководством «Прейскурант 10-01», утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. 

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения лица от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не установлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115, согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженного вагона в ремонт.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее – третье лицо, ООО «ТРАНСВАГОНМАШ»).

По случаю отцепки вагона №50280155, являющимся предметом настоящего спора, ОАО «РЖД», уполномоченном на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В.А. Гапановичем 26 июля 2016 года, проведено расследование.

Согласно составленному по результатам расследования акту рекламации формы ВУ-41, виновным предприятием в отцепке, за которую истец предъявляет ответчику расходы, признано ООО «ТВМ».

Пунктом 5.4 заключенного между ответчиком и ООО «ТВМ» договора №ДД/В-435/12 от 12.09.2012 предусмотрено, что ООО «ТВМ» обязуется возместить ПАО «ПГК» все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ.

Кроме того, ПАО «ПГК» в адрес ООО «ТВМ» уже предъявлена претензия по вагону №50280155 о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 3 773 руб. 47 коп.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность возмещения истцу затрат предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами добровольно; факт несения затрат подтвержден документально, равно как и факт возникновения события, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истцу, в том числе начисление штрафа.

Возражения ответчика относительно неправомерного требования истца о взыскании расходов с учетом НДС, судом отклоняются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.5 договора, суд приходит к выводу о том, что НДС не начисляется на сумму штрафа.

Как установлено судом, взыскиваемые с ПАО «ПГК» затраты в размере 125 782 руб. 56 коп. составляют провозную плату, которую АО «РН-ТРАНС» оплатило перевозчику (ОАО «РЖД») в связи с направлением груженых вагонов в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине их неисправностей. Провозная плата оплачена перевозчику с НДС, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Полученные АО «РН-ТРАНС» от ОАО «РЖД» счета-фактуры транзитом перевыставляются на АО «ПГК». АО «РН-ТРАНС» не является продавцом услуг по перевозке грузов, самостоятельно специализированные железнодорожные услуги не оказывает.

АО «РН-ТРАНС», в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, и пунктом 5 письма ФНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, как агент выставляет счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО «РЖД») агенту (истцу).

Выставленные перевозчиком АО «РН-ТРАНС» счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически услуги по перевозке, за которые начислена дополнительная провозная плата, оказаны ОАО «РЖД».

При перевыставлении затрат без отражения их в учете конечным покупателем услуг у перевозчика является ПАО «ПГК», который и имеет право на вычет НДС.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, несостоятельны и отклонены судом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика сумм 125 782 руб. 56 коп. – основного долга, 3 773 руб. 47 коп. – штрафа обоснованы, подтверждаются вышеназванными документами, судебными актами, согласуются с условиями (пункт 4.1.5) заключенных между сторонами договоров и соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, позиции вышестоящей инстанции.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском АО «РН-ТРАНС» уплачена государственная пошлина в размере 4 993 руб. по платежному поручению № 242872 от 25.03.2020.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 129 556 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 887 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 887 руб., государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» задолженность в размере 129 556 руб. 03 коп., в том числе: 125 782 руб. 56 коп. – основной долг, 3 773 руб. 47 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                     Е.Г. Акопян