АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4562/2018

28 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В. С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 714 188 рублей – ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, возникшего в результате нарушения условий поставки, надежности энергоснабжения и качества электрической энергии,

при содействии Тункинского районного суда в составе судьи Идановой Е. Е.,

в здание Тункинского районного суда никто не явился,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 16.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности № 12 от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 36/ТП от 29.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО5, представителя по доверенности № 442 от 28.09.2018,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 738 162 рублей ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, возникшего в результате нарушения условий поставки, надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании 19.12.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове свидетеля  - начальника отделения надзорной деятельности профилактической работы Окинского района УНРПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО6 в судебное заседание, ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи с Тункинским районным судом, 

Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля  удовлетворено. Обеспечение явки свидетеля возложено на ответчика. Кроме того, суд направил определение суда свидетелю по адресу по месту регистрации:  Республика Бурятия, 

<

...>, котрое он получил 13.01.2019, что подвтерждается почтовым уведомлением № 670008 30 89211 5. В целях участия свидетеля в судебном заседании суд организовал проведение сеанса видеоконференц-связи с Тункинским районным судом Республики Бурятия.

Вместе с тем, в судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, в том числе в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

22.01.2019 от начальника отделения надзорной деятельности профилактической работы Окинского района УНРПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом предпринимались все возможные надлежащие меры для обеспечения участия свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать  714 188 рублей ущерба.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование требований о взыскании ущерба причиненного пожаром истец указал на невыполнение ответчиком договорных обязательств по энергоснабжению. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что технологическое нарушение, повлекшее пожар, произошло на электрооборудовании истца, а так же на то, что гарантирующий поставщик эксплуатацию электрических сетей не осуществляет.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве сослалось на необоснованность требований истца, поскольку возгорание произошло в электрооборудовании, находящемся в ведении истца. Так же, по мнению третьего лица, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.02.2017 в 15 часов 10 минут обнаружен пожар  на объекте «Постоянное судебное присутствие в Окинском районе Тункинский районный суд по адресу Республика Бурятия,  

<

...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности профилактической работы Окинского района УНРПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО6, установлено, что  внутри КТП-04-12 ОВД на ул. Ошорова перегорела нулевая алюминиевая шина, которая была прикреплена к конструкции КТП. В ходе предварительной проверки установлено, что в результате резкого перепада напряжения на трансформаторной подстанции КТП-04-12 ОВД на ул. Ошорова произошел аварийный режим работы персонального компьютера видеонаблюдения с последующим возгоранием по горючим конструкциям помещения охраны.

В оперативном журнале Тункинского РЭС ОДГ  ПАО «МРСК Сибири» зафиксировано, что  в 15 часов 37 минут 23.02.2017 при осмотре ТП-12-04 «ОВД» обнаружен отгоревший нулевой провод на корпусе ТП от силового трансформатора.

Как следует из справки начальника Отдела ГО, ЧС и СД администрации муниципального образования «Окинский район» Республики Бурятия от 10.03.2017 № 479 (т.1, л.д. 24) 23.02.2017 в 14 часов 08 минут в селе Орлик Окинского района Республики Бурятия из-за перепада электроэнергии произошли возгорания здания суда, электрических и бытовых приборов населения. Общее число пострадавших 48 семей.

Между Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия (потребитель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 311-00011 от 14.12.2016. В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе ненадежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Претензией от 04.05.2018 № 02-953 (т.1, л.д. 25-27) потребитель потребовал от гарантирующего поставщика возмещения ущерба, АО «Читаэнергосбыт» ответило отказом (т.1, л.д. 34). 

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела судом установлено, что причиной пожара явился скачёк напряжения, возникший в результате того, что внутри трансформаторной подстанции КТП-04-12 ОВД на ул. Ошорова перегорела нулевая алюминиевая шина, прикрепленная к конструкции КТП. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № Ю-ОБ от 07.06.2017 (т.1, л.д. 103-105) трансформаторная подстанция КТП-04-12 ОВД в зоне ответственности потребителя не находится.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца и ПАО «МРСК Сибири» о том, что технологическое нарушение, повлекшее пожар, произошло на электрооборудовании истца.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, в соответствии с которой, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепала напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, не представил. 

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с гарантирующего поставщика в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлено, что для ликвидации последствий пожара ему потребовалось проведение ремонтных работ и приобретение товарно-материальных ценностей в размере: 

191 200 рублей  - выборочный капитальный ремонт (счет фактура от 27.07.2017 № 25;

307 900 рублей – текущий ремонт (счет фактура от 27.07.2017 № 26);

99 833 рублей приобретение видеооборудования (товарная накладная от 21.06.2017); 

80 199,07 рублей – приобретение охранно-пожарной сигнализации (счет-фактура от 04.09.2017 № 19);

35055,93 рублей – приобретение иного утраченного имущества, электрического чайника, умывальника, жалюзи, холодильника, кресла, кнопки для мобильных групп граждан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает обоснованным заявленный истцом размер стоимости выборочного капитального ремонта; текущего ремонта, видеооборудования; охранно-пожарной сигнализации, стоимости приобретенного утраченного имущества: жалюзи, кнопки для вызова для маломобильных групп населения, чайника, умывальника.

Как следует из материалов дела, при пожаре утрачен холодильник «Бирюса 10».

Однако, истцом приобретен холодильник Pozis RS-405 стоимостью 14 999 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством возмещению подлежат расходы по восстановлению имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возместить стоимость утраченного холодильника по цене реализации в настоящее время холодильника «Бирюса 10». 

Вместе с тем, в возмещении заявленной истцом при уточнении иска стоимости кресла в размере 7 000 рублей суд отказывает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к пострадавшему имуществу, не подлежащему восстановлению, отнесено кресло-кровать «Уют-1» с балансовой стоимостью 3100 рублей.

Вместо утраченного при пожаре кресла-кровати «Уют-1» Управлением приобретено кресло руководителя «Стафорд» стоимостью 7 743 рубля.

Поскольку возместить расходы по восстановлению утраченного имущества не представляется возможным  так как сведений о цене реализации в настоящее время кресла-кровати «Уют-1» истцом не представлено, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит балансовая стоимость уничтоженного огнем кресла-кровати «Уют-1» в размере 3100 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованного контррасчета его стоимости не представил.

По результатам рассмотрения иска суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба частично в размере 710 288 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 206 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 710 288 рублей 38 копеек – ущерб, причиненный имуществу вследствие пожара с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 17 206 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.