7/2023-57179(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3797/2022

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «ЭСТЭЛ» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу № А57-3797/2022 по иску акционерного общества «ЭСТЭЛ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,  к закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской  области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 23  по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области,  

о взыскании 45309925,39 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «ЭСТЭЛ» - ФИО2, конкурсного  управляющего (лично, по паспорту), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «ЭСТЭЛ» (далее - АО «ЭСТЭЛ», истец) лице конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Тролза»  (далее - ЗАО «Тролза», ответчик) 27750000 руб. основного долга по договору займа от  

03.06.2016 № 2016060015 и дополнительным соглашениям к нему, 17559925,39 руб.  проценты за пользование заемными денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 с ЗАО «Тролза»  в пользу АО «ЭСТЭЛ» взыскано 27750000 руб. основного долга по договору займа от  03.06.2016 № 2016060015 и дополнительным соглашениям к нему, 17559925,39 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами. С ЗАО «Тролза» в доход  бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.  

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного  управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А573797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 29.02.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от  14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

АО «ЭСТЭЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  21.04.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05.04.2023 по делу № А57- 3797/2022.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу № А573797/2022 остановлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством  об уменьшении размера государственной пошлины с 200000 руб. до 2000 руб. в связи с  тяжелым финансовым положением АО «ЭСТЭЛ» и нахождением в процедуре  банкротства более двух лет. Ходатайство истца было удовлетворено судом первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 по делу № А573797/2022 в иске отказано. С АО «ЭСТЭЛ» в доход бюджета взыскано 2000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «ЭСТЭЛ» ФИО2 обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного  суда Саратовской области от 05.04.2023 установлено, что в процедуре наблюдения в  отношении ЗАО «Тролза» в распоряжении временного управляющего 11.10.2022  поступила копия договора займа от 03.06.2016 № 2016060015, заключенного ЗАО  «Тролза» и АО «ЭСТЭЛ», а 13.10.2022 - копии дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к  названному договору займа, т. е. указанные документы появились в распоряжении у  временного управляющего только после принятия решения Арбитражного суда  Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022; оригиналы дополнительных  соглашений №№ 1, 2, 3 к договору займа от 03.06.2016 № 2016060015 не представлены  временным управляющим в материалы дела; учитывая, что ответчик не представил в  материалы дела свою позицию и копии договора займа с дополнительными  соглашениями, а у истца отсутствуют указанные документы, нельзя оценивать  представленные временным управляющим АО «ЭСТЭЛ» ФИО4 копии  документов без исследования оригиналов; в материалы дела представлены незаверенные  надлежащим образом копии (в связи с невозможностью установления верности  представляемых копий), содержание которых не может быть признано достоверным,  поскольку, помимо указанных копий, отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие заключение дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору займа  от 03.06.2016 № 2016060015 (например, бухгалтерские документы о списании  

просроченной кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность, отражающая  уменьшение кредиторской задолженности ЗАО «Тролза» на сумму полученного займа);  конкурсным управляющим АО «ЭСТЭЛ» Качурой Д.Д. заявлялись возражения по  представленным временным управляющим АО «ЭСТЭЛ» Лаптевым В.Е. документам  ввиду их противоречия позиции ответчика по настоящему спору, но указанные доводы  были проигнорированы судом первой инстанции; доводы третьего лица не подтверждены  самим ответчиком, у суда первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отсутствовала возможность проверки их действительности, при указанных  обстоятельствах копии дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору займа от  03.06.2016 № 2016060015 не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств;  

 заявление временного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 о пропуске АО  «ЭСТЭЛ» срока исковой давности неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего  акционерного общества «ЭСТЭЛ» ФИО2, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  АО «ЭСТЭЛ» (займодавец) и ЗАО «Тролза» (заемщик) заключили договор процентного  займа от 03.06.2016 № 2016060015.  

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810100010001068 в АО  «НВКбанк» 03.06.2016 АО «ЭСТЭЛ» перечислило в пользу ЗАО «Тролза» денежные  средства в размере 27750000 руб. с основанием платежа «Выдача процентного займа по  договору от 03.06.2016 № 2016060015. Ставка - 11,5%. Сумма 27750000-00, без налога  (НДС)».  

Согласно платежному поручению от 03.06.2016 № 60 ставка составила 11,5%. 

В связи с невозвратом заемных денежных средств и неоплатой процентов за  пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок истец  обратился к ответчику с требованием от 07.12.2021 № ЭСТ-57 об оплате задолженности,  процентов, которая оставлена ответчиком без исполнения.  

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в  установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Временный управляющий ЗАО «Тролза» указал, что в материалы дела истцом не  представлялись ни договор займа от 03.06.2016 № 2016060015, ни дополнительные  соглашения к нему. Истец обосновал непредставление первичных документов в  материалы дела их отсутствием, поскольку заявление о взыскании подавалось  конкурсным управляющим АО «ЭСТЭЛ», а бывший директор АО «ЭСТЭЛ» не передал  управляющему документы о хозяйственной деятельности должника.  

В процедуре наблюдения в распоряжение временного управляющего ЗАО «Тролза»  11.10.2022 поступила копия договора займа от 03.06.2016 № 2016060015, заключенного  ЗАО «Тролза» и АО «ЭСТЭЛ», а 13.10.2022 – копии дополнительных соглашений №№ 1,  2, 3 к указанному договору займа.  

 В распоряжении временного управляющего договор займа от 03.06.2016 №  2016060015 и дополнительные соглашения появились 11.10.2022 и 13.10.2022, то есть  только после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по  делу № А57-3797/2022.  

На основании изложенных обстоятельств временный управляющий ответчика  обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №  А57-3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023  (резолютивная часть объявлена 29.02.2023) по делу № А57-3797/2022, названные  заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела, решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Временный управляющий ЗАО «Тролза» представил в материалы дела копии  договора займа от 03.06.2016 № 2016060015, дополнительных соглашений от 29.09.2016   № 1, от 30.12.2016 № 2, от 26.09.2016 № 3.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2016 между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО  «Тролза» заключен договор займа № 2016060015.  

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору займодавец передает в  собственность заемщику деньги в сумме 27750000 (двадцать семь миллионов семьсот  пятьдесят тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.  

В силу п. 1.2 договора проценты на сумму устанавливаются в размере 11,50%  годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования  займом, начиная со дня, следующего за днем передачи заемщику суммы займа и по день  возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Проценты выплачиваются в  следующем порядке:  

- ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; 

- одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа пропорционально  возвращаемой части суммы займа.  

Согласно п. 2.1 договора возврат суммы займа может происходить по желанию  заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо  полностью, но не позднее 30.09.2016.  

29.09.2016 между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору займа от 03.06.2016 № 2016060015.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 пункт 2.1 договора изменен в  следующей редакции: «2.1. Возврат суммы займа может происходить по желанию  заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо  полностью, но не позднее 31.12.2016».  

30.12.2016 между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору займа от 03.06.2016 № 2016060015.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 пункт 2.1 договора изменен в  следующей редакции: «2.1. Возврат суммы займа может происходить по желанию  заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо  полностью, но не позднее 31.12.2017.».  

29.12.2017 между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное  соглашение № 3 к договору займа от 03.06.2016 № 2016060015.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 пункт 2.1 договора изменен в  следующей редакции: «2.1. Возврат суммы займа может происходить по желанию  заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо  полностью, но не позднее 31.12.2018.».  

Временный управляющий ЗАО «Тролза» возражал против удовлетворения  заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе  заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона № 127-ФЗ.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по  договору займа от 03.06.2016 № 2016060015 и дополнительным соглашениям к нему.  

Поскольку исковые требования предъявлены только 04.03.2022, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, с учетом установленного срока  возврата суммы займа (31.12.2018), пропущен срок исковой давности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с заявлением временным управляющим ЗАО «Тролза» о пропуске срока  исковой давности указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в  иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,  направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы  отсутствуют.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи  75 АПК РФ).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд  может потребовать представления оригиналов этих документов.  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным  для данного вида документов.  

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на  основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК  РФ).  

Из смысла статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление  доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  материального и процессуального законов, является принятие судебного решения не в  пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ. Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября  2014 года по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13.  

В данном случае истец не представил в материалы дела договор займа от  03.06.2016 № 2016060015 и дополнительные соглашения к нему иного содержания,  отличного от копий, представленных ответчиком и исследованных судом первой  инстанции, а также не заявил о фальсификации представленных ответчиком копий  вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, т. е. не доказал  обоснованность своих доводов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2023 № Ф06-3106/2023 по делу № А55-36499/2021.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске  является правомерным.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой  инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы правильно возложены судом первой инстанции на истца как на  проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу   № А57-3797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова