ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48317/2025

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-48317/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 381 689 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.01.2024 № НК0159 за период с октября 2024 по март 2025, 12 157 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 12.11.2024 по 15.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.07.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 294 964 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2024 № НК0159 за период с октября 2024 по март 2025, 12 157 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 12.11.2024 по 15.05.2025; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в счет оплаты платежные поручения от  17.06.2025 № 197, от 17.06.2025 № 198, от 17.06.2025 № 199, от 17.06.2025 № 202, ограничившись формальной оценкой доказательств.  Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права  ответчика, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик был лишен  возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения водоотведения от 01.01.2024 № НК0159, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод. Требования к составу и свойствам вод, оплачивать  водоотведение и принятую  холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 56 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2024, и заканчиваются 31.12.2024. 

В соответствии с пунктом 57 договор считается ежегодно продленным на срок с 01 января по 31 декабря на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

Абонент вносит оплату по договору в размере 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате. 

  Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги  за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 53 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца взыскание задолженности и  законной неустойки, удовлетворив требование о взыскании задолженности частично  с учетом оплаты ответчиком  задолженности по платежным поручениям от 17.06.2025 №  200,  от 17.06.2025 № 201.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в счет оплаты платежные поручения от  17.06.2025 № 197,  от 17.06.2025 № 198, от 17.06.2025 № 199, от 17.06.2025 № 202, ограничившись формальной оценкой доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Платежным поручением от 17.06.2025 № 197 произведена оплата в сумме 25 655 руб. 83 коп., в назначении платежа указано «Опл. по СФ ЗЕ007074 от 31.03.24. Единый договор № НК0159 от 01.01.24. за негативное воздействие на работу централиз. Системы водоотведения за март 24 г. в том числе НДС 20% - 4 275.97 рублей».

Платежным поручением от 17.06.2025 № 198 произведена оплата в сумме 36 615 руб. 12 коп., в назначении платежа указано «Опл. по СФ ЗЕ009565 от 30.04.24., ЗЕ012001 от 31.05.24, ЗЕ014743 от 30.06.24. Ед. договор № НК0159 от 01.01.24. за 2 квартал 24 г. в том числе НДС 20% - 6102.52 рублей». 

Платежным поручением от 17.06.2025 № 199 произведена оплата в сумме 36 615 руб. 12 коп., в назначении платежа указано «Опл. по СФ ЗЕ016297 от 30.07.24., ЗЕ019663 от 31.08.24., ЗЕ022024 от 30.09.24. Ед. договор № НК0159 от 01.01.24. за 3 квартал 24 г. в том числе НДС 20% - 6102.52 рублей». 

Платежным поручением от 17.06.2025 № 202 произведена оплата в сумме 21 135 руб. 57 коп., в назначении платежа указано «Опл. по СФ ЗЕ010736 от 30.04.25., ЗЕ012810 от 30.05.25. Ед. договор № НК0159 от 01.01.24. за апрель, май 2025, в том числе НДС 20% - 3522.60 рублей».

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, в случае, если назначение платежа указано, то зачисление денежных средств производится в соответствии с указанным назначением платежа.

Следовательно поскольку в назначениях  платежах платежных поручений от  17.06.2025 № 197,  от 17.06.2025 № 198, от 17.06.2025 № 199, от 17.06.2025 № 202 указано, что оплата произведена за март 2024 года, за второй квартал 2024 года, за третий квартал 2024 года, за апрель май 2025 года, а задолженность взыскивается истцом за иной период (за период с октября 2024 года по март 2025 года), то зачисление денежных средств по указанным платежным поручениям производится в соответствии с указанным назначением платежа.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права  ответчика, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик был лишен  возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, являются несостоятельными, так как наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины в размере 26 740 руб. 93 коп.  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2025 по делу №  А56-48317/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАБ» в доход федерального бюджета 26 740  руб. 93 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская