Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123667/20-14-918

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       26 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РЕНТОЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РСК-СПБ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 111 074,06 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-СПб" о взыскании суммы уплаченного авансового платежа по договору подряда № ЭД-01 от 25.05.2017 г. в размере 3 111 074,06 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Так, 25 мая 2017 г. ООО "Рентол" и ООО "РСК-СПб" заключили договор подряда № ЭД-01, по которому ООО "Рентол" (заказчик) поручает, а ООО "РСК-СПб" (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы в соответствии с Приложением № 1 (калькуляция) к договору, соблюдением Графика производства работ (Приложение № 2) к договору, по капитальному ремонту плоской кровли с аэрационными фонарями над помещениями № 2 и № 3 согласно рабочей документации, разработанной ООО СК "Капитал Групп" № 2016-14, на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик должен выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, собственными силами в соответствии с утвержденной калькуляцией, графиком работы.

В указанном пункте установлено условие, что заказчик вправе не оплачивать работы, произведенные подрядчиком не по согласованному Заказчиком графику работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, истец выплатил ответчику авансовый платеж на основании счета № 47 от 30.05.2017 г. в размере 3 111 074,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 29106 от 08.06.2017 г.

В ходе выполнение ответчиком работ по договору истец неоднократно уведомлял ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ и ненадлежащем качестве выполнения работ.

Так, 12.07.2017 г. представителями истца и ответчика было проведено оперативное совещание по вопросам проведения работ по договору, на котором стороны приняли решение о корректировке графика производства работ и организации выполняемых ремонтных работ для устранения отставания от договорных сроков. Согласно пункту 4 Протокола совещания от 12.07.2017 г. ответчик должен был предоставить истцу 14.07.2017 г. на согласования уточненный график по всем видам ремонтных работ в соответствии с договором.

Данный протокол совещания был направлен истцом ответчику письмом за исх. № Р-200 от 13.07.2017 г. (получено 18.07.2017 г., вх. № 203), в котором истец также уведомляет ответчика о срыве сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не предоставил истцу уточненный график производства работ в сроки, установленные в оперативном совещании.

Истец не получал письмо ответчика исх. № 297 от 17.07.2017 г., ответчиком не предоставлено доказательств отправки и получения истцом указанного письма.

При этом, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого договора, что сторонами дополнительно обозначено в п. 1.1 договора. Изменения сторонами в График производства работ не вносились.

В связи с тем, что ответчик производил работы на объекте с ненадлежащим качеством, произошло затопление дождевыми водами помещений соседнего магазина ООО "Мебельеро", о чем истец уведомлял ответчика в письме от 13., г. исх. № Р-199 (получено ответчиком 18.07.2017 г., входящий № 202), а также помещений арендатора Объекта ООО "Эльдорадо".

При этом, в соответствии п. 7 протокола от 12.07.2017 г. стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить нахождение на объекте укрывного материалы (пленки) "в размер" демонтируемой захватки и использовать его в случае дождя для минимизации протечек.

По состоянию на 20.07.2017 г. истец произвел оценку выполнения работ ответчиком по договору, в связи с чем, выяснилось, что ответчиком не выполнены полностью работ по пунктам 8-12, 15-35 Графика производства работ по договору, работы по пунктам 1-7, 13-14 Графика производства работ выполнены в части с нарушением сроков. Работы по пунктам 1-7 Графика производства работ выполнены частично на площади 1 149,4 кв.м. с нарушением Графика производства работ на 30-37 дней, работы по пунктам 13-14 выполнены частично на площади 601 кв.м. с нарушением Графика производства работ на 10-19 дней. Также ответчиком не предоставлялись еженедельные отчеты о проделанной работе в нарушение п. 2.1.9 договора, не исполнены обязательства по составлению актов скрытых работ с обязательным присутствием уполномоченного представителя истца в нарушение п. 5.1 договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в установленный договором срок, а также в связи с тем, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством, а также на основании п.п. 4.2.2 и 10.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец 27.07.2017 г. направил ответчику письмо исх. № Р-201 с уведомлением о расторжении договора (получено 28.07.2017 г. вх. № 205), в соответствии с которым, извещает о расторжении договора через 5 дней с момента получения ответчиком указанного письма, а также с требованием в соответствии с п. 4.2.2 договора вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору.

Ответчиком письмом от 26.07.2017 г. исх. № 304, которое было получено истцом 04.08.2017 г., были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о фактически выполненных объемах работ по договору с 15.06.2017 г. по 26.07.2017 г., в ответ на которое, истец письмом от 07.08.2017 г. исх. № Р-204 направил мотивированный отказ.

В ходе осмотра от 02.08.2017 г. был установлен объем выполненных работ на сумму 1 368 347,37 руб., о чем ответчику было направлено письмо от 07.08.2017 г. исх. № 07.08.2017 г. с требованием о предоставлении откорректированных КС-2 и КС-3, что ответчиком не выполнено до настоящего времени, соответственно, ответчиком подлежит возвращению истцу сумма неотработанного аванса в размере 3 111 704,06 руб., поскольку приемка работ не выполнена, исполнительная документация не передана.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в спорном размере 3 111 074,06 руб.

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК-СПБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕНТОЛ" (ОГРН 

<

***>) 3 111 074,06руб. – неосновательного обогащения и 38 555руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева