ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2019 года                                                         дело № А14-9141/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/24868 от 13.09.2019, удостоверение,

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.07.2019,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО6, представитель  по доверенности №77/314-н/77-2019-6-1519 от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу № А14-9141/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Видеофон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.08.2016) в отношении ОАО «Видеофон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 13.07.2017) ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

В ходе конкурсного производства конкурсной управляющий 28.02.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 31 897 574 руб. 91 коп.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» в сумме 31 897 574 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон» включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе: 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата кредита, требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 05.02.2015.

В период с 07.09.2017 по 26.02.2019 конкурным управляющим произведено погашение требований АО «Райффайзенбанк» на сумму 708 834 988 руб. 18 коп. за счет выручки от аренды и продажи залогового имущества:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Документ

Примечание

1

07.09.2017

13 370 866,99

п/п №298 от 07.09.17

за счет выручки от аренды залогового имущества

2

23.10.2017

11 838 337,86

п/п№686 от23.10.17

за счет выручки от аренды залогового имущества

3

01.12.2017

8 880 895,01

п/п №883 от 01.12.17

за счет выручки от аренды

залогового имущества

4

26.12.2017

9 499 356,60

п/п№64 от 26.12.17

за счет выручки от аренды залогового имущества

5

18.01.2018

6 422 419,02

п/п№79 от 18.01.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

6

14.02.2018

8 472 968,04

п/п№23 6 от 14.02.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

7

15.03.2018

8 181 960,12

п/п№407 от 15.03.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

8

28.04.2018

10 114 333,65

п/п№549 от28.04.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

9

31.05.2018

8 292 332,97

п/п№792 от 31.05.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

10

29.06.2018

10 501245,31

п/п№946 от29.06.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

11

31.07.2018

9 028 406,32

п/п№ 105 от 31.07.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

12

24.12.2018

27 346 585,29

п/п№805от24.12.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

13

28.12.2018

563 587 753,48

п/п№820от28.12.18

за счет выручки от продажи залогового имущества

14

26.02.2018

8 053 537,52

п/п№ 105 от26.02.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

15

26.02.2018

5 244 000,00

п/п№ 107 от 26.02.18

за счет выручки от аренды залогового имущества

Итого

708 834 998,18

Конкурсный управляющий, ссылаясь на частичное удовлетворение требований залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» за счет выручки от реализации залогового имущества должника и сдачи залогового имущества в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается равной:

- семи процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шести процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- трем процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований залогового кредитора АО «Райффайзенбанк». При этом, как указано выше, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Материалами дела установлено, что залоговое имущество ОАО «Видеофон» реализовано на общую сумму 590 731 800 руб., кроме того поступили денежные средства за счет выручки от аренды залогового имущества в сумме 182 054 715 руб. 40 коп.

Факт удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» в размере 708 834 998 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями №№298 от 07.09.2017, 686 от 23.10.2017, 883 от 01.12.2017, 64 от 26.12.2017, 79 от 18.01.2018, 236 от 14.02.2018, 407 от 15.03.2018, 549 от 28.04.2018, 792 от 31.05.2018, 946 от 29.06.2018, 105 от 31.07.2018, 805 от 24.12.2018, 820 от 28.12.2018, 105 от 26.02.2019, 107 от 26.02.2019.

Таким образом, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора расчету 5% от стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», составит: 708 834 998 руб. 18 коп. х 5% = 35 441 749 руб. 91 коп. Размер погашенных требований в процентном отношении к обеспеченному залогом требованию АО «Райффайзенбанк» составляет 46,2%, исходя из следующего расчета: 708 834 998 руб. 18 коп. (общий размер погашенного требования АО «Райффайзенбанк») х 100/1 534 209 040 руб. 57 коп. (обеспеченное залогом требование АО «Райффайзенбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету сумма процентов составляет 31 897 974 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 708 834 998 руб. 18 коп. (общий размер погашенных требований залогового кредитора) x 4,5%.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009, от 26.12.2016 по делу №А41-36014/2009, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления №97). Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат определению в связи с частичным удовлетворением требований кредитора ОАО «Райффайзенбанк», обеспеченных залогом, который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим расчет, произведенный в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 708 834 998 руб. 18 коп. х 4,5% = 31 897 574 руб. 91 коп., который судом проверен и признан обоснованным, а также учитывая, что требования иных кредиторов не могут быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе о необоснованности представленного конкурсным управляющим расчета процентов по вознаграждению, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего. 

ФНС России представил контррасчет, в соответствии с которым, распределение средств в порядке пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» должно производиться из суммы - 725 864 442,30 руб., исходя из следующего расчета: 148 892 787,36 руб. (чистый доход от сдачи в аренду залогового имущества (182 054 715,40 руб., общий доход от аренды залогового имущества – 31 646 912,04 руб., НДС по ставке 18% перечисленный должнику (175 816 178,44 x 18%)  + 590 731 800 руб. (доход от реализации залогового имущества) - 13 760 145,02 руб. (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах) = 725 864 442,30 руб. (денежные средства, которые распределяются в порядке пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению уполномоченного органа, залоговому кредитору АО «Райффайзенбанк» должно было быть направлено на   удовлетворение требований за счет средств вырученных от реализации предмета залога не боле 689 571 220,20 руб. (580 691 553,80 руб. (80%) + 108 879 666,30 руб. (15%)). Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим ОАО «Видеофон» ФИО4 в процедуре банкротства должника кредиторам причинены убытки в общем размере - 50 910 690,02 руб. (19 263 777,98 руб. (излишне погашенные требования залогового кредитора, 708 834 998,18 руб. - 689 571 220,20 руб.) + 31 646 912,04 руб. (НДС подлежащий перечислению в конкурсную массу должника)).

Возражения уполномоченного органа относительно заявленных требований конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге внесены изменения. В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В данном случае нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

При передаче арендодателем-должником имущества в аренду уплата налога на добавленную стоимость в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Расходы, связанные с уплатой НДС, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могу быть отнесены к расходам по пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8761 от 25.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключение из поступающих арендных платежей суммы НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость от вырученных от услуг аренды денежных средств в данном случае повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Сумма текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, включая оплату услуг организатора торгов и вознаграждение конкурсного управляющего, в совокупности не может превышать установленный процент выручки, поступившей за счет реализации предмета залога - данное следует из пунктов 1 и 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, при превышении разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных расходов также подлежит вычету из пяти/десяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов (пункт 17 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 31 897 574 руб. 91 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1