АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5798/2025

Дело № А12-7859/2025

г. Казань

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А12-7859/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

ПОСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 по делу № А12-7859/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-5750/2019 ООО «ЮФО ЭСС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО1 с 03.12.2015 являлся учредителем ООО «ЮФО ЭСС», с 100% долей уставного капитала,  в период с 21.07.2016 до 20.12.2019 обладал полномочиями руководителя ООО «ЮФО ЭСС».

ФИО1 принято решение от 13.02.2019 о добровольной ликвидации ООО «ЮФО ЭСС», ликвидатором назначен ФИО1

В соответствии с постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 по делу № 1-134/2019 установлено, что ФИО1, как руководитель должника, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу № А12-5750/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮФО ЭСС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 13.10.2023) размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЮФО ЭСС» определён в сумме 20 841 394 руб. 55 коп.

С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскано 345 656 руб. 09 коп., в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в размере 14 668 418 руб. 01 коп., в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» - 355 000 руб., в пользу ФИО2 – 371 353 руб. 08 коп., в пользу ООО «ЦПИ «Эксперт» - 30 474 руб. 27 коп.

На основании судебного акта от 13.08.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выдан исполнительный лист серии ФС № 042228785.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнен.

Налоговый орган усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в этой связи составил протокол об административном правонарушении от 10.03.2025 № 34522503600010200002 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана вина ФИО1  в совершении вменяемого правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023, которым последний привлечён к субсидиарной ответственности в размере 16 014 074 руб. 10 коп.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта. Факт умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности может быть подтвержден сведениями о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение должника от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций отмечено, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция установила наличие у должника в собственности:  квартира площадью 93,5 кв.м (актуальной кадастровой стоимостью 4 510 861,69 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде запрещения регистрации);  автомобиль грузовой ГАЗ27057 2008 года выпуска, средняя стоимость составляет 320 000 руб.; автомобиль легковой LADA 217230 LADA PRIORA 2010 года выпуска, средняя стоимость 385  000,00 руб.

Однако наличие у ФИО1  транспортных средств само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная квартира не является единственным жильём, кроме того, в отношении неё имеется обременение в виде запрещения регистрации.

Судами установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Наличие возбуждённого исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учётом общего размера ответственности. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены, судами не установлены.

Кроме того, на момент составления протокола определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 по делу А12-155/2020 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств ФИО1 перед кредиторами в части привлечения к субсидиарной ответственности, размер которой установлен в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу №А12-5750/2019.

Суды учитывали изложенное и пришли к выводу, что  в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2025 составлен в отсутствие ФИО1

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2025 направлено  ФИО1 07.02.2025 заказным письмом с уведомлением № 80090606156221 (электронные материалы дела от 27.03.2025). Почтовое отправление с уведомлением № 80090606156221 ФИО1 не получено, 11.03.2025 возвращено из-за истечения срока хранения.

Судами установлено, что почтовой организацией нарушены правила оказания услуг, что  свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 Иные доказательства извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекция в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А12-7859/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова