Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6449/2022

город Брянск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», Брянска область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2, Брянская область (ИНН 

<

***>), г. Клинцы, с. Займище,

о взыскании долга в размере 61 316 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», Брянская область, г.Клинцы, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, (далее – ответчик), о взыскании долга в размере 61 316 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассматривается в общем порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Торговый дом «Клинцовская керамика» и ФИО2 был заключен договор поставки № 01-Кц/18 с учетом дополнительного соглашения №1 на поставку бетонной смеси и услуг автотранспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 года по делу №А56-129463/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" в пользу Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" взыскано 56 475 руб. 13 коп. задолженности, 2513 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.06.2019 по 18.02.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 2328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Из пояснений истца следует, что на основании вышеуказанного решения 27.02.2020 выдан исполнительного листа серии ФС № 032166899, который 16.03.2020 был направлен для принудительного исполнения в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк».

Исполнительный лист отозван по причине отсутствия денежных средств на счету должника.

07.04.2021 исполнительный лист направлен в Клинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области и по нему возбуждено исполнительное производство 18318/21/32016-ИП. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

01.07.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТД «Клинцовская керамика» на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В настоящее время возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ТД «Клинцовская керамика» утрачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Клинцовская керамика» с 27.06.2018 с долей участия в обществе 100%, а с 04.10.2018 и ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Клинцовская керамика».

Следовательно, ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «ТД «Клинцовская керамика» не мог знать о взысканной задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинсградской области от 18.02.2020 по делу №А65-129463/2019.

До исключения ООО «ТД «Клинцовская керамика» из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 года по делу №А56-129463/2019 с общества в пользу истца была взыскана задолженность в размере 56 475 рублей 13 копеек задолженности, 2513 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по 18.02.2020г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 19.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие перирды просрочки и 2328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что ответчик, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его исполнительным органом и единственным участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 года по делу №А56-129463/2019 не было исполнено в результате недобросовестных действий ФИО2., который являлся генеральным директором и единственным участником ООО ТД «Клинцовская керамика», в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ТД «Клинцовская керамика» об обязании исполнить денежное требование в размере 61 316,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено 3 выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как следует из ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению 4 кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в ч. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно ч. 2-3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Клинцовская керамика» с 27.06.2018 с долей участия в обществе 100%, а с 04.10.2018 и ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Клинцовская керамика».

Таким образом, на момент прекращения ООО «ТД «Клинцовская керамика» деятельности в качестве юридического лица руководителем (директором) и учредителем Общества являлся ФИО2

Как следует из материалов дела №А56-129463/2019 между ООО «Торговый дом «Клинцовская керамика» и ФИО2 09.02.2018 был заключен договор поставки № 01-Кц/18 с учетом дополнительного соглашения №1 на поставку бетонной смеси и услуг автотранспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 года по делу №А56-129463/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" в пользу Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" взыскано 56 475 руб. 13 коп. задолженности, 2513 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.06.2019 по 18.02.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 2328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Таким образом, задолженность в рамках дела № А56-129463/2019 была образована в результате действий ФИО2, который являлся директором ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" 

Суд в отсутствие доказательств обратного соглашается с доводом истца, что ФИО2, знал о наличии задолженности перед АО «Клинцовский автокрановый завод».

Факт неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу №А56-129463/2019 доказывает недобросовестность действий ответчика действиями лиц, контролировавших общество.

На момент прекращения ООО «ТД «Клинцовская керамика», деятельности в качестве юридического лица руководителем (директором) и учредителем ООО «ТД «Клинцовская керамика» являлся ФИО2

Истец представил отчет, подготовленный сервисом Прима-Информ в отношении ООО «ТД «Клинцовская керамика», в котором на стр. 15 отражены финансовые показатели по данным ФНС, из которых следует:

по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 0 руб.

по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность составляла 1 472 000 руб.

по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность составляла 37 620 000 руб. по которым также можно судить о недобросовестности действий Ответчика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. 

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент вступления решения суда по делу №А56-129463/2019, решение суда не было исполнено, в отсутствие доказательств обратного ФИО2 разумный и добросовестный руководитель, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе для установления кредиторов и размера их требований. Между тем, указанная обязанность не была исполнена ФИО2 что повлекло нарушение интересов истца, который при рассмотрении дела о банкротстве мог бы получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере также не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору в сумме 61 316 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в период рассмотрения дела №А56-129463/2019  лицами, контролирующими деятельность ООО «ТД «Клинцовская керамика» неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности, повлекло неисполнение решение суда по делу №А56-129463/2019, что нарушило права истца, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу наличии оснований для привлечения ФИО2 как лицо, контролирующее юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 61 316 руб. 14 коп. долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 61 316 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 453 руб. государственной пошлины по платежному поручению №17178 от 29.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 453 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», Брянска область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 61 316 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 2 453 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо