АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64049/2021

15 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ион+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

об истребовании недвижимого имуществ из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ПИ «Картонажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании принадлежащего истцу недвижимого имущества из незаконного владения: 

№

Вид объекта недвижимости

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес:

1)

Земельный участок

2 000 кв.м.

66:41

0601007:11

3 186 900,00 Р

<

...>

2)

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41

0704045:412

8 409 269,69 Р

 

3)

Нежилое здание

275,2 кв.м.

66:41

0704045:379

3 277 376,15 Р

 

4)

Нежилое здание

154,6 кв.м.

66:41

0704045:413

460 704,91 Р

 

5)

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41

0704045:438

800 090,24 Р

 

Итого суммарная кадастровая стоимость всех объектов недвижимости (= цена иска):

16 134 340,99Р

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 103 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о необходимости обеспечения иска, а именно:

- наложить арест на имущество и запретить Росреестру изменять записи в ЕГРН о правах на имущество:

№

Вид объекта недвижимости

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес:

 

Земельный участок

2 000 кв.м.

66:41

0601007:11

3 186 900,00 Р

<

...>

2)

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41

0704045:412

8 409 269,69 Р

 

3)

Нежилое здание

275,2 кв.м.

66:41

0704045:379

3 277 376,15 Р

 

4)

Нежилое здание

154,6 кв.м.

66:41

0704045:413

460 704,91 Р

 

5)

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41

0704045:438

800 090,24 Р

 

Итого суммарная кадастровая стоимость всех объектов недвижимости (= цена иска):

16 134 340,99Р

 

- запретить ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

- запретить ответчику осуществлять любые действия, связанные с расторжением (односторонним отказом) действующих договоров аренды в отношении спорного имущества, запретить чинить какие-либо препятствия в пользовании имуществом действующим арендаторам.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела по запросу суда поступили документы из Росреестра.

Представитель истца просить предоставить ему возможность ознакомиться с документами в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до  19.01.2022 09 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 09 ч 37 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н.

Истец просит привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку сделки по отчуждению имущества заключались указанным лицом.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у вновь привлеченного третьего лица  ФИО2, а именно решения единственного учредителя № 1/2019 11.11.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО2 

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела по запросу суда поступала справка УФМС на бумажном носителе.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта почты России об извещении ответчика.

От истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 08.04.2022 в 14:45. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2022 в 14:45 в том же составе суда.

Судом установлено, что в связи с технической ошибкой судебное заседание назначено на 14:45, хотя судебное заседание должно состояться в 15:45.

В связи, с вышеизложенным, судом объявлен перерыв до 08.04.2022 в 15:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2022 в 14:45 в том же составе суда.

От третьего лица поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец ходатайство поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство оснований для его удовлетворения не установил ввиду несоответствия ст. 49 АПК РФ в связи с одновременным изменением как предмета, так и основания заявленных при подаче требований. Заявленное требование является новым требованием, изменяющим изначально поданный иск. В связи с чем ходатайство судом отклонено.

При этом суд разъяснил истцу, что отклонение ходатайства об уточнении исковых требований не препятствует подаче самостоятельного иска в целях защиты нарушенного, по его мнению права, обратившись в компетентный суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИ «Картонажник» (далее – ООО «Картонажник»), являясь единственным учредителем в ООО «Спецстрой» с 1991 года владеет недвижимым имуществом - комплексом зданий и земельным участком, расположенными по адресу 

<

...> (далее – Имущество), а именно:

№   

Вид объекта недвижимости 

Площадь

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость:

Адрес:

 

Земельный участок 

2 000 кв.м.

66:41:0601007:11

3 186 900,00 

г. Екатеринбург, 

ул. Малышева, 85а

 

Нежилое здание

443,8 кв.м

66:41:0704045:412

8 409 269,69

 

Нежилое здание 

275,2 кв.м.

66:41:0704045:379

3 277 376,15 

 

Нежилое здание 

154,6 кв.м.

66:41:0704045:413

460 704,91

 

Нежилое здание (склад)

50,8 кв.м.

66:41:0704045:438

800 090,24

 

Итого суммарная кадастровая стоимость всех объектов недвижимости (= цена иска): 

16 134 340,99

 

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с возможным рейдерским захватом ООО «Картонажник» со стороны его бывшего участника за счет административного ресурса, в 2013 году ООО «Картонажник» было принято решение перераспределить активы, а именно - временно вывести принадлежащее ему Имущество путем его внесения в уставный капитал 100% дочернего общества, создаваемого в другом субъекте РФ - ООО «Спецстрой» в г. Ноябрьск, ЯНАО

20.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано дочернее общество - ООО «Спецстрой», с уставным капиталом 19 804 000 руб., сформированным за счет внесения Имущества единственным учредителем (ООО «Картонажник», доля 100%) и переданным по акту приема-передачи.  

Истец стал собственником Имущества, получив его в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя.

Как указал истец, деятельность по содержанию и сохранности Имущества, общение с арендаторами осталась на ООО «Картонажнике», поскольку вывод Имущества на ООО «Спецстрой» носит временный характер - примерно к 2019-2020 году (после устранения рисков по захвату ООО «Картонажник»), Имущество должно было вернуться на ООО «Картонажник». 

В августе 2021 года арендаторы Имущества стали звонить в отдел аренды и спрашивать, когда будет продаваться здание, сославшись, что риэлтор  фотографирует помещения для продажи.

В связи с полученной информацией, истцом были незамедлительно заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых стало известно, что Имущество выведено из владения Истца без его воли.  

15.09.2021 из выписок ЕГРН истцу стало известно, что 03.08.2020 Имущество выбыло из его владения в связи с его внесением в качестве оплаты доли (ООО «Спецстрой») в уставном капитале Ответчика. Собственником Имущества является ООО «Частное охранное предприятие «Ион+» из               г. Ноябрьск.

ООО «Картонажник», как единственный учредитель истца никаких решений об отчуждении имущества не принимал, об отчуждении имущества не знал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврат которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; 

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчика этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленных Росреестром по запросу суда документов, решением единственного участника ООО «Спецстрой» от 11.11.2019 принято решение:

Одобрить Обществу вступление в учредители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ион+» ИНН 

<

***>, КПП 890501001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу МАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 41-А, с размером доли Общества 23,81%, денежная оценка вклада составляет 500000 руб. В качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ион+» ИНН 

<

***>, КПП 890501001, ОГРН 

<

***> внести недвижимое имущество принадлежащее Обществу:

- здание нежилое, площадью 275,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:379);

- здание нежилое, площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:338);

- здание нежилое, площадью 154,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:413);

- здание нежилое, площадью 443,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0704045:412);

- земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0601007:11).

Одобрение выдано обществу на 12 месяцев и истекает 10 ноября 2020 года.

20.05.2020 ООО «Спецстрой» обратилось в ООО «Частное охранное предприятие Ион+» с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада.

23.07.2020 между ООО «Спецстрой» и ООО «Частное охранное предприятие Ион+» составлен акт приема-передачи имущества в качестве внесения оплаты доли в уставном капитале от ООО «Спецстрой» ООО «Частное охранное предприятие Ион+».

Стоимость вносимого в качестве уставного капитала имущества определена в размере 500 000 руб.

23.07.2020 единственным участником ООО «Частное охранное предприятие Ион+» ФИО2 принято решение о принятии нового участника ООО «Спецстрой», об увеличении уставного капитала до 2 100 000 руб., об определении соотношение долей в уставном капитале (свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью серии 89 АА № 1062795).

Как следует из сопроводительного письма Росреестра, часть представляемых документов поступили в электронном виде, на основании представленных документов была произведена регистрация перехода права собственности по объектам недвижимости. При этом в качестве основания для регистрации права представлено корпоративное решение. 

Непредставление же такого решения в оригинале при рассмотрении настоящего дела не может являться достаточным основанием для вывода о его пороке при рассмотрении виндикационного иска.   

Поскольку решение единственного участника ООО «Спецстрой» на текущий момент не оспорено в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина