939/2024-331(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-554/2023

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «ЭТС-энерго» – ФИО1 (доверенность  от 10.02.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2024), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «ПроектБалтЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества  

«Региональная корпорация развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-554/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (далее –  ООО «ПроектБалтЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.12.2022   № НК/28368/22.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Региональная корпорация развития» (далее – АО «Региональная корпорация развития»,  заказчик); общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-энерго» (далее –  ООО «ЭТС-энерго»).  

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.10.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений со стороны заказчика прав  и законных интересов ООО «ПроектБалтЭнерго».  

В кассационной жалобе ООО «ПроектБалтЭнерго» просит отменить решение суда  и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  Податель жалобы указал, что заказчик в нарушение установленных в закупочной  документации критериев оценки документации в ходе оценки заявок участников учел  работы по разработке СВМ и КНР, которые не предусмотрены закупочной  документацией. Заключение ФГБОУ Национальный исследовательский институт  «Московский энергетический институт» № Р/СР/535 от 23.12.2022 является  недопустимым доказательством. В оспариваемых судебных актах судами не дано  обоснование, каким именно образом письмо МЭИ может подменять документацию о  закупке. В составе заявки ООО «ЭТС-энерго» имелись дублирующиеся (повторяющиеся)  документы по договорам субподряда. ООО «ПроектБалтЭнерго» также указывает, что  8 договоров, представленных ООО «ЭТС-энерго», не соответствуют критериям оценки,  поскольку договоры заключены не в трехлетний период, предшествующий дате  окончания приема заявок.  

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Региональная корпорация развития»  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную  жалобу оставить без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭТС-энерго» считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ПроектБалтЭнерго» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «ЭТС-энерго» возражал против доводов кассационной  жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 25.11.2022 АО «Региональная корпорация развития»  на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет   РТС-тендер (www.rts-tender.ru) и в Единой информационной системе в сфере закупок  (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о  проведении закупки способом – конкурс в электронной форме, участниками которого  могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, объект закупки  «Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения  энергопринимающих устройств территории нежилой застройки, расположенной в  границах муниципальных образований "Город Ростов-на-Дону" и "Аксайское городское  поселение» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах проспект  Шолохова – граница застройки городского округа муниципального образования  32211887690 "

<

...> в объеме 69, 98 МВт» (извещение № 32211887690).  

Дата и время окончания подачи заявок – 05.12.2022 10:00 (МСК). 

Согласно протоколу оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной  форме от 06.12.2022 комиссия приняла решение о признании ООО «ЭТС-энерго  победителем.  

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что ООО «Региональная  корпорация развития» допущены существенные нарушения порядка оценки и  сопоставления заявок, ООО «ПроектБалтЭнерго» обратилось с жалобой в управление,  указав на нарушение АО «Региональная корпорация развития» порядка рассмотрения и  оценки заявок. ООО «Региональная корпорация развития» в качестве подтверждения  опыта выполнения аналогичных услуг к оценке приняты договоры  

участников ООО «Меридиан Энерго», ООО «Северный стандарт», ООО «ЭТС-энерго»,   не соответствующих установленному в закупочной документации критерию  аналогичности; в составе коллективной заявки ООО «ЭТС-энерго» содержалась  информация об опыте выполнения работ (договоры), дублирующая договоры; опыт  выполнения работ, представленный в составе заявки ООО «ЭТС-энерго», не  подтверждается сведениями из ЕИС; в итоговом протоколе по результатам закупки не  указаны ИНН и ОГРН победителя – ООО «ЭТС-энерго», отсутствует информация о  членах коллективного участника.  

Решением управления от 30.12.2022 № НК/28368/22 жалоба   ООО «ПроектБалтЭнерго признана обоснованной в части неуказания в итоговом  протоколе информации об участниках коллективной заявки; АО «Региональная  корпорация развития» признано нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках); решено не выдавать заказчику предписание об устранении недостатков,  поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоговые результаты закупки.  

Считая указанное решение незаконными, ООО «ПроектБалтЭнерго» обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2, пунктом 3 части 1,  частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 3, пунктом 1 части 6.1, пунктом 16 статьи 3.2 Закона  о закупках, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», оценили относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и  сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные обществом  требования не подлежат удовлетворению.  

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии  с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  

закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

В соответствии с пунктом 2 Критерия оценки закупочной документации  заказчиком установлено требование «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения  работ, оказания услуг» с обязательным пояснением о том, какой именно опыт признается  аналогичным предмету закупки: Значимость показателя 40%; коэффициент значимости  показателя 0,4.  

Пунктом 2.1.1 Критерия оценки закупочной документации установлено «Объект  оценки: количество договоров/контрактов, заключенных и исполненных участником  закупки за 3 (три) года, предшествующих дате окончания приема заявок по настоящему  запросу предложений, сопоставимого характера предмету настоящего запроса  предложений в электронной форме».  

Пунктом 2.1.2 Критерия оценки закупочной документации «Содержание –  участник запроса предложений в электронной форме заполняет форму № 3 и  подтверждает свои сведения документами: скан-копиями исполненных  договоров/контрактов, заключенных и исполненных за 3 (три) года, предшествующих  дате окончания приема заявок по настоящему запросу предложений, на выполнение работ  сопоставимого (аналогичного) характера со всеми изменениями и приложениями к ним;  скан-копиями актов выполненных работ, подписанного сторонами, к договору/контракту,  представленному участником запроса предложений, подтверждающих приемку работ и  исполнение договора/контракта в полном объеме за 3 (три) года, предшествующих дате  окончания приема заявок по настоящему запросу предложений».  

Как видно из материалов дела, протоколом оценки заявок и подведения итогов  конкурса от 06.12.2022 заявке ООО «ЭТС-энерго» по критерию «аналогичный опыт  оказания услуг» присвоены 40 баллов.  

Комиссией управления установлено, что участник ООО «Меридиан Энерго» в  составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ  представило 19 договоров. Участник ООО «Северный стандарт» в качестве  подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представило 13 договоров.  Коллективный участник ООО «ЭТС-энерго» в качестве подтверждения опыта выполнения  аналогичных работ представило 36 договоров.  

Закупочной комиссией заказчика приняты и допущены к рассмотрению все заявки  участников закупки.  

В рамках получения квалифицированной информации заказчиком в адрес  Института электроэнергетики НИУ «МЭИ» направлен запрос от 23.12.2022 № Р/СР/535 на  получение информации о сопоставимости/аналогичности договоров, представленных в  составе заявок участников предмету закупки.  

В ответе на запрос Институтом электроэнергетики НИУ «МЭИ» указано, что  базовый состав работ, выполняемых для определения основных технических решений по  реконструкции и строительству энергообъектов как при разработке схем внешнего  электроснабжения энергопринимающих устройств (далее – СВЭ), так и при разработке  схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской  Федерации (далее – СиПРЭ), является схожим для перечисленных работ и включает в  себя: сбор исходных данных у электросетевых компаний и у соответствующего филиала  АО «СО ЕЭС»; разработку математических моделей для расчётов установившихся  режимов энергосистем и уровней токов короткого замыкания (расчётные модели, далее –  РМ); анализ отчётных балансов мощности и электрической энергии для рассматриваемого  фрагмента энергообъединения (энергорайон. территориальная энергосистема,  объединённая энергосистема в целом); анализ отчётных режимов функционирования  рассматриваемого фрагмента энергообъединения; формирование прогноза уровней  потребления электрической энергии и мощности для рассматриваемого фрагмента  энергообъединения; выполнение расчётов установившихся режимов и токов короткого  замыкания с использованием разработанных РМ, на основании которых формируется  перечень мероприятий по строительству и реконструкции энергообъектов, необходимых  для обеспечения нормального функционирования электрических сетей в рассматриваемом  фрагменте энергообъединения; расчёт капиталовложений, необходимых для реализации  разработанных мероприятий. В связи с тем, что в документации указаны два вида работ  (СВЭ и СиПРЭ) со схожей, но не идентичной номенклатурой выполняемых работ,  сопоставимыми (аналогичными) работами должны признаваться работы, в которых  выполняется такой же базовый состав работ, который выполняется в СВЭ и СиПРЭ.  

Институт электроэнергетики НИУ «МЭИ» также указал, что названный базовый  состав работ характерен для ряда иных работ, в частности: для схем выдачи мощности  электростанций (далее – СВМ), состав которых регламентирован тем же нормативным  документом, что и для СВЭ (приказ Минэнерго России от 28.12.2020 № 1195), и включает  вышеперечисленные базовые пункты; для комплексных программ развития электрических  сетей территориальных сетевых организаций (далее – КПР), состав которых может в  определённой степени варьироваться, но базовый состав работ соответствует СВЭ.  

Судами верно отмечено, что в составе коллективной заявки ООО «ЭТС-энерго»  содержалась информация о 36 договорах выполнения работ, подтверждающихся актами  выполненных работ. В составе заявки ООО «ЭТС-энерго» дублирующихся  (повторяющихся) документов коллективным участником не представлено. Каждый  участник представил информацию об объёме и стоимости работ, который он выполнял.  Предоставление информации о договорах субподряда не запрещено закупочной  документацией. Заказчик при оценке заявок действовал в соответствии с требованиями  своей закупочной документации, обеспечив всем равные условия. Указанные в составе  заявки ООО «ЭТС-энерго» договоры и технические задания к ним являются  сопоставимыми (аналогичными) характеру работ по разработке СВЭ и разработке СиПРЭ.  

Довод ООО «ПроектБалтЭнерго» о предоставлении ООО «ЭТС-энерго»  недостоверных сведений в своей заявке проверен и отклонен.  

ООО «ПроектБалтЭнерго» указало, что ООО «ЭТС-энерго» представлены  недостоверные сведения в отношении договора № 6 на разработку внестадийной работы  «Развитие сетей 110 кВ в Невском районе Санкт-Петербурга» (реестровый   № 32009211611) ввиду заключения между коллективными участниками договора  субподряда.  

Данный договор заключен по результатам победы в закупке заявки коллективного  участника ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» (лидер коллективного участника) и  ООО «ЭТС-энерго».  

Согласно подпункту «д» пункта 3.4.5 документации к закупке в случае, если в  закупочной процедуре принимает участие объединение (группа лиц), выступающих на  стороне одного участника закупки, в составе заявки такого участника должно быть  представлено соглашение, которое предусматривает, что все операции по выполнению  договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с лидером, однако, по  желанию заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена.  

В силу условий документации договор заключается исключительно с лидером  коллективной заявки, а, следовательно, для распределения объемов работ по договору и  их оплаты лидеру коллективного участника необходимо заключить договор подряда со  вторым участником коллективной заявки. Данный способ урегулирования отношений  между участниками коллективной заявки известен ООО «ПроектБалтЭнерго», как  профессиональному участнику рынка государственных закупок.  

Запрос ООО «ПроектБалтЭнерго» в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ответ на  запрос учреждения от 26.04.2023 № 47-43-И 1850/2023 относительно заключения договора  на разработку схемы внешнего электроснабжения частных домовладений, переводимых  

на электроотопление в городе Улан-Удэ, не свидетельствует о том, что данный договор не  заключался, и ООО «ЭТС-энерго» представило недостоверную информацию.  

Договор на разработку схемы внешнего электроснабжения частных домовладений,  переводимых на электроотопление в городе Улан-Удэ, заключен с ООО «Новэнергоком»,  что прямо следует из заявки ООО «ЭТС-энерго».  

Данный договор заключен с ООО «Новэнергоком» для целей выполнения  контракта на выполнение работ по технико-экономическому обоснованию развития  электрических сетей для перевода частных домовладений на электроотопление, составной  частью которых является выполнение работ на разработку схемы внешнего  электроснабжения частных домовладений, переводимых на электроотопление в городе  Улан-Удэ, заключенного с МУ «Улан-Удэстройзаказчик».  

Доказательства недостоверности факта заключения договора на разработку схемы  внешнего электроснабжения, с учетом позиции ООО «Новэнергоком», выступающего  заказчиком по названному договору, ООО «ПроектБалтЭнерго» в материалы дела не  представлены.  

При этом согласно сведениям ООО «ПроектБалтЭнерго» генеральный директор  ООО «Новэнергоиром» ФИО4, подтвердил, что вышеуказанный договор заключен.  

В данном случае повторное направление ООО «ПроектБалтЭнерго» запроса о  предоставлении информации в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик», которое не  выступало заказчиком по договору, признано не подтверждающим предоставление  ООО «ЭТС-энерго» недостоверных сведений и основания для отклонения заказчиком  заявки ООО «ЭТС-энерго».  

Согласно ответу АО «Концерн Росэнергоатом» № 103-03/23 от 31.03.2023  упоминание о том, что ООО «ЭТС-энерго» является лицом, которое предоставило  недостоверные документы, отсутствует. ООО «ЭТС-энерго» не участвовало в закупке   № 32312057932 и договор от 12.08.2022 № FT02-22-12 не могло предоставить.  

Довод ООО «ПроектБалтЭнерго» о том, что опыт выполнения работ,  представленный в составе заявки ООО «ЭТС-энерго», не подтверждается сведениями,  указанными в единой информационной системе (далее – ЕИС), проверен и признан  необоснованным.  

В соответствии с приложением № 2 к закупочной документации, сведения об  аналогичном опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг подтверждается  следующими документами:  

– скан-копиями исполненных договоров/контрактов, заключенных и исполненных  за 3 (три) года, предшествующих дате окончания приема заявок по настоящему запросу  

предложений, на выполнение работ сопоставимого (аналогичного) характера со всеми  изменениями и приложениями к ним;  

– скан-копиями актов выполненных работ к договору/контракту, представленному  участником запроса предложений, подтверждающих приемку работ и исполнение  договора/контракта в полном объеме за 3 (три) года, предшествующих дате окончания  приема заявок по настоящему запросу предложений.  

Таким образом, документацией о проведении закупки № 32211887690 не  установлено ограничений относительно представления сведений об опыте выполнения  работ, оказания услуг, а именно, договорах, содержащихся в реестре договоров в ЕИС.  

В связи с изложенным, при оценке заявок заказчиком учитывались все  соответствующие документации договоры.  

Довод ООО «ПроектБалтЭнерго» о том, что 8 договоров, представленных  ООО «ЭТС-энерго», не соответствуют критериям оценки, поскольку договоры заключены  не в трехлетний период, предшествующий дате окончания приема заявок», проверен и  отклонен судами, поскольку данный довод не указан в жалобе, поданной в управление.  

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими  предмет обжалования.  

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением  Закона о закупках, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по  собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии)  заказчика при рассмотрении жалоб.  

Таким образом, поскольку указанный довод не указан ООО «ПроектБалтЭнерго»  при подаче жалобы в управление, то управлением данный вопрос не исследовался.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу АО «Региональная корпорация  развития» представило перерасчет оценки заявок с учетом давности заключения  договоров, представленных в подтверждение опыта выполнения работ, согласно которому  итоговый рейтинг ООО «ПроектБалтЭнерго» (83,51) ниже по сравнению с заявкой  победителя (85,96). Таким образом, права ООО «ПроектБалтЭнерго» не нарушены в  результате оценки заказчиком заявок.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов,  либо опровергали выводы судов.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-554/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина