﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104072/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Е.В. Бреева по доверенности от 13.12.2020;

от ответчика: представитель О.С. Иванова по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22040/2021) АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-104072/2020 (судья У.В. Стрельчук), 

по иску Акционерного общества "Концерн ВНИИНС"

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радар ммс"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Концерн ВНИИНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – ответчик, Предприятие) 4696154,08 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 17/121.

Решением от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что условие пункта 4.9 договора о том, что расчет за выполненную работу осуществляется в течение 10 банковских дней после получения средств от головного исполнителя, соответствует требованиям пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ, и позволяет определить конкретное обстоятельство, определяющее момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ – поступление денежных средств от головного исполнителя.

Ответчик указывает на то, что государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем является АО «ЦКБ МТ «Рубин», что истцом не оспаривается и подтверждается в объяснениях по иску о взыскании долга по договору от 09.12.2020, таким образом, как указывает ответчик, выводы суда первой инстанции о том, что условия договора не содержат указаний на его заключение в целях исполнения государственного оборонного заказа, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в действиях Предприятия не установлено недобросовестного поведения; истец не предоставил доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, которые бы препятствовали получению денежных средств от головного исполнителя и/или привели к неполучению денежных средств от головного исполнителя.

Податель жалобы также отмечает, что, учитывая действующее законодательство не предусматривает конкретного перечня мер, которые могут быть предприняты в целях истребования денежных средств от головного исполнителя, АО «НПП «Радар ммс» по своему усмотрению, руководствуясь принятой в гражданском обороте практикой, неоднократно обращалось к АО «ЦКБ МТ «Рубин» с запросами о предоставлении сведений о сроках оплаты работ по этапу 5 договора №13/20/94-13 от 01.07.2013 (письма от 31.10.2018 №740/1981-1, от 18.03.2020 №740/0462-1, от 10.12.2020 №740/2032); письмом от 14.12.2020 №ППО/ДГВД-2046-20 головным исполнителем подтвержден факт отсутствия поступлений денежных средств от государственного заказчика на оплату работ этапа 5 договора №13/20/94-13 от 01.07.2013.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2017 №17/121 (далее – договор), по которому и исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по доработке и сертификации операционной системы МСВС 5.0 ЦАВМ.11004-01, программ и комплексов программ, функционирующих под ее управлением, по требованиям безопасности информации в соответствии с Ведомостью исполнения

 Настоящий договор заключен во исполнение договора между АО «НПП «Радар ммс» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» №13/20/94-13 от 01.07.2013 (пункт 1.2).

Предусмотренная настоящим договором работа должна быть выполнена исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (пункт 2.1).

Объем работ и сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) (пункт 2.2).

Сроки исполнения работы устанавливаются Ведомостью исполнения: начало работы – 01.06.2017; окончание работы – 30.04.2018 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 №1).

Цена выполнения работ по договору является ориентировочной и определяется протоколом согласования ориентировочной пены, который с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3) (пункт 4.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 9402057,02 руб. 

Выполненная работа оплачивается по фиксированной цене, согласованной исполнителем с заказчиком в установленном порядке и оформленной Протоколом согласования  фиксированной цены (пункт 4.2).

Заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены выплачивает аванс исполнителю в размере до 80% цены выполнения работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 4.3).

Оплата работы проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы с оформлением  акта сдачи-приемки работы (пункт 4.8).

Расчет за выполненную работу осуществляется по счету исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного Исполнителя. Оплата производится при условии наличия карточки фактических затрат на соответствующую работу, оформленной в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.9).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, подписанным обеими сторонами, в том числе актом от 28.04.2018 приемки этапа 1 работы по теме «Доработка и сертификация операционной системы МСВС 5.0 ЦАВМ.11004-01, программ и комплексов программ, функционирующих под ее управлением, по требованиям безопасности информации», также подписанным обеими сторонами, работы по которому согласованы начальниками 543 и 632 ВП МО РФ, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 4696154,08 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что согласованные сторонами в договоре условия для наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступили, поскольку в силу пункта 4.9 договора расчет за выполненную работу осуществляется в течение 10 банковских дней после получения средств от головного исполнителя, который данные денежные средства ответчику не оплатил, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с момента выполнения работ истцом (акты от 28.04.2018) до подачи настоящего иска в суд (19.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр») прошло более двух с половиной лет, при условии, что трехлетний срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, с учетом выполнения работ в апреле 2018 года и приостановления течения срока исковой давности ввиду досудебного (претензионного) урегулирования спора, истекал в мае 2021 года, и истец, в случае наличия заявления ответчика о пропуске указанного срока, был бы лишен возможности получить спорные денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных Обществом работ при изменении ответчиком, что находится в сфере его воли, правовой позиции на позицию начала течения срока исковой давности с дат выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что отлагательные условия, согласованные сторонами в спорном договоре, не означают право ответчика не оплачивать выполненные истцом работы не определенный какими-либо рамками временной период, а ссылка в пункте 4.9 договора на то, что расчет за выполненную работу осуществляется по счету исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного Исполнителя, не означает, что ответчик имеет право в принципе не оплачивать работы истца, в случае, если Головной Исполнитель не перечислит указанные денежные средства ответчику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки по истребованию указанных денежных средств у Головного Исполнителя; с соответствующими требованиями Предприятие к АО «ЦКБ МТ «Рубин», как в досудебном (претензионном), так и в судебном порядке не обращалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела писем от 31.10.2018 №740/1981-1, от 18.03.2020 №740/0462-1, от 10.12.2020 №740/2032 указанное не следует. Факт подтверждения головным исполнителем письмом от 14.12.2020 №ППО/ДГВД-2046-20 отсутствия поступлений денежных средств от государственного заказчика на оплату работ этапа 5 договора №13/20/94-13 от 01.07.2013 не означает освобождение ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Более того, на 01.10.2020, дату иска, на 13.05.2021 – дата вынесения решения суда первой инстанции, 26.08.2021 никаких оплат по спорной сумме не было произведено, при этом, письмом от 10.12.2020 ответчик просил АО «ЦКБ МТ «Рубин» подтвердить отсутствие оплаты, а доказательств направления писем от 31.10.2018 и от 18.03.2020 ответчиком в ЦКБ в дело не представлено (как и ответа на них от ЦКБ).

Такие действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны разумными и достаточными мерами для истребования оплаты ответчиком от своего контрагента за работы.

Головной исполнитель в спорном договоре конкретно не поименован, указано, что договор заключен во исполнение договора с ЦКБ.

Протокол совещания от 02.04.2021 о каких-либо мерах со стороны ответчика по получению денежных средств от иного лица не свидетельствует, правовое толкование отлагательных условий совещающимися лицами к таким мерам не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отлагательное условие должно быть конкретным и исполнимым, относительного которого стороны осведомлены об условиях наступления отлагательных условий, в данном случае – об обстоятельствах перечисления ответчику головным исполнителем денежных средств.

В том случае, если отлагательное условие не наступает длительный срок, соизмеримый со сроком исковой давности, а плательщик (ответчик) формально относится к факту непоступления ему денежных средств, являясь коммерческой организацией, денежные средства у своего контрагента не истребует, то основания для продления срока оплаты по спорному договору на неопределенный срок отсутствуют. 

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент принятия судом первой инстанции (уже спустя 3 года после выполнения истцом работ и подписания сторонами соответствующих актов) решения суда от 17.05.2021, имеющуюся задолженность перед истцом за выполненные в рамках спорного договора работы не оплатил, оснований для принятия доводов Предприятия о ненаступлении обстоятельств для оплаты истцу работ, не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу №А56-104072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов