именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284626/19-35-2340

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРСО"

к ответчикам 

1. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ

2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

о сохранении помещении в переустроенном состоянии

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности №б/н от 22.01.2019г; 

от 1 -го ответчика - не явился, извещен 

от 2-го ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о сохранении помещении в переустроенном состоянии. 

Представители Ответчиков, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что 02 марта 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО “Арсо” был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №  59- 4312, согласно условиям которого в собственность ООО “Арсо” был передан за плату объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 1. с кадастровым номером 77:01:0001044:3134. общей площадью 321,8 кв.м (подвал, пом. II, коми. 18-29, пом. IX, коми. 1,2) (далее - нежилое помещение).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ООО “Арсо" в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту помещения от 26.02.2019 года в помещении № II комнате № 18 “ателье” общей площадью 48,3 кв.м допущено переустройство в виде дверного проема без разрешения.

В связи с имеющимся переустройством вышеуказанного нежилого помещения по поручению ООО “Арсо” ГУП “МосжилНИИпроект” была разработана проектная документация - Проект на расширение входного проема в здании по адресу: г.Москва. Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1 (т. 3 и 4); техническое заключение - Техническое заключение О состоянии основных несущих, ограждающих конструкций и возможности увеличения проема в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно Пояснительной записке Проекта на расширение входного проема в здании по адресу: 

<

...> (том 3) “Увеличение входного проема не нарушает прочности основных несущих конструкций здания и внешнего вида фасада” (стр. 6). Таким образом, нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, перепланировка (переустройство) не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно Общим выводам Технического заключения О состоянии основных несущих, ограждающих конструкций и возможности увеличения проема в здании по адресу: 

<

...> наружной стене по оси “А” в процессе эксплуатации был выполнен дверной проем вместо оконного с сохранением существующих перемычек. Стены согласно ГОСТ 31937-201 1 находятся в “работоспособном техническом состоянии” и могут эксплуатироваться в дальнейшем” (п. 3, с р. 12).

Истец полагает возможным сохранить помещение № II комнаты № 18 “ателье” общей площадью 48,3 кв.м в переустроенном состоянии, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Из пункта 1 статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АРСО" к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о сохранении помещении в переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.