АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17927/23

02 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024  г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2024

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело  по  заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица ГУ МВД по Ростовской области представитель ФИО4 по доверенности от 03.01.2024.

от заинтересованного лица  начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 -  представитель не явился 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным решения, формализованного в письме от 24.05.2023 №3/236102280556 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО5; обязании предоставить сведения в отношении должника ФИО5

В рамках рассмотрения дела  08.08.2023 года от заявителя поступили утонения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать незаконным  бездействие Главного Управления  Министерства внутренних дел по Ростовской области, выразившееся в несвоевременному  направлении ответа  по запросу  финансового управляющего ФИО6 № 230 от 28.04.2023 года;

- признать незаконным  решение Главного Управления  Министерства внутренних дел по Ростовской области, формализованное в письме от 24.05.2023 № 3/2361022805567  об отказе в представлении сведений в отношении должника ФИО5

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

По состоянию на 15.01.2024 года заявитель просил суд принять отказ от заявления в части требований о  признании  незаконным бездействия Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении  ответа по запросу финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления в части признания незаконными бездействия Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа по запросу финансового управляющего ФИО2 №230 от 28.04.2023 подписан ФИО2

В связи с тем, что отказ заявителя от заявления в части признания незаконными бездействия Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа по запросу финансового управляющего ФИО2 №230 от 28.04.2023 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ  от заявления  и прекращает производство по делу в части указанных требований.

Также  в ходатайстве от 15.01.2024 года  заявитель настаивал на рассмотрении требования о признании  незаконным решения Главного Управления  Министерства внутренних дел по Ростовской области, формализованное в письме от 24.05.2023 № 3/2361022805567  об отказе в представлении сведений в отношении должника ФИО5

Вместе с тем, заявитель не выразил позиции об отказе  либо поддержании в отношении требования о признании  незаконным решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3  об отказе в представлении сведений, а также в отношении требования об обязании врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 представить сведения  по запросу.

Указанные требования подлежат рассмотрению по существу в порядке, установленном АПК РФ.

Представитель  заявителя  в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУ СВД по Ростовской области требования не признал и указал, что  направление запроса через  электронный ресурс по обращению граждан в порядке 59-ФЗ  не позволяет идентифицировать  лицо, обращающееся с запросом. Поскольку сведения,  о представлении которых просил  заявитель, носят персональный характер, получение их  возможно  в порядке, предусмотренном законодательством о защите персональных данных, при условии подтверждения личности  предъявителя запроса.

Представитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено. От него в материал дела поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-23964/2021 от 23.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим  утвержден ФИО2 - член СРО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Финансовым управляющим  28.04.2023 года  посредством  электронного ресурса ГУ МВД по Ростовской области «Обращения граждан в порядке 59-ФЗ» был направлен запрос № 230 от 28.04.2023, в котором сообщалось о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства,  о последствиях введения процедуры,  изложено ходатайство не осуществлять  регистрация автотранспортных средств должника.

Также в порядке  п.7  ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  просил представить информацию  о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах с 20.08.2019 года, в том числе снятых с учета, с приложением копий  документов, на основании которых  совершались регистрационные действия.

Запрос направлен в PDF- формате путем прикрепления электронного документа.

Управление письмом № 3/236102280556 от 24.05.2023 отказало в предоставлении сведений,  указывая на неверный способ направления  обращения посредством ресурса «Рассмотрение обращения граждан в порядке Закона № 59-ФЗ», поскольку  поданный документ не относим ни к жалобе, ни к заявлению, ни к предложению, а  является запросом сведений о лице. Кроме того, Управление указало, что испрашиваемые сведения  являются персональными данными,  в связи с чем могут быть предоставлены в порядке  ч.3 статьи 14 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» либо лично заявителю (уполномоченному представителю), либо  электронно при условии подписания запроса усиленной электронной подписью 

Полагая отказ в представлении данных незаконным,  арбитражный управляющий обратился 24.05.2023 года  в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения, формализованного в письме от 24.05.2023 №3/236102280556 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО5; об обязании предоставить сведения в отношении должника ФИО5

08.06.2023 года  в адрес управляющего ФИО2 ГУ МВД России по Ростовской области направлена информация о том, что  в отношении ФИО5 за период с 20.08.2019 года  по 07.06.2023 года регистрационные действия не производились, аресты отсутствуют,  в собственности  с 13.10.2017 года имеется автомобиль ГАЗ 3110. Ответ получен адресатом  20.06.2023 года.

Заявитель  на признании незаконным отказа в представлении информации   Главного Управления  настаивает, считает  необоснованными мотивы отказа  в представлении информации по причине направления  запроса через электронную приемную  государственного органа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела  суд  приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 203 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 2139 , пункты 1 и 6 статьи 21325 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с  исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина ФИО5 автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Таким образом,  финансовый управляющий  ФИО2 в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве был вправе получать информацию об имуществе гражданина, от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанное обстоятельство представитель заинтересованного лица не отрицает.

Как  следует из  оспариваемого отказа в представлении информации по запросу ФИО2, основанием для такого отказа явилось  направление запроса  неустановленным для  такого действия способом, а именно, через электронный ресурс « О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ». В предоставлении сведений отказано по причине  направления обращения в форме PDF, в отсутствие  образца электронной подписи, в связи с чем было предложено обратиться с запросом лично либо посредством направления оригинала запроса  почтовой корреспонденцией.

Оценив в совокупности  установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение финансового управляющего ФИО2 о представлении информации направлено в  уполномоченный орган,  обстоятельств, установленных как исключения при  рассмотрении обращения согласно ст. 11 Закона 59-ФЗ, не имеется.

Таким образом, государственный орган был обязан  рассмотреть  обращение  финансового управляющего  ФИО2 по существу.

Позиция  заинтересованного лица в части  указания на невозможность представления информации, содержащей  персональные данные, по запросу лица в отсутствие  факта подписания запроса подтвержденной электронной подписью либо  рукописного подписания документа судом признается обоснованной в связи со следующим.

Так, не исключается, что  должник ФИО5  мог заключать сделки с иными физическими лицами.

В силу  ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) является персональными данными, порядок доступа к которым урегулирован  указанным законом.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Запрашиваемая информация об отчуждении, приобретении, совершении иных сделок с   автотранспортными средствами, могла содержать  персональные данные  иных физических лиц, помимо  должника ФИО5

В соответствии с  частью 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный  указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок доступа непосредственно самого субъекта персональных данных к персональным  данным о себе   урегулирован ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"  и  предусматривает  следующие  требования к запросу:

- запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе,  - запрос должен содержать подпись субъекта персональных данных или его представителя; - запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая уровень  требований к запросу сведений,  являющихся персональными данными, заявленный непосредственно к субъекту персональных данных, суд  приходит к выводу, что  условия раскрытия информации по запросу третьего лица - арбитражного управляющего - не могут быть  ниже установленного стандарта, поскольку основной целью Закона№ 152-ФЗ  является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Таким образом, праву  арбитражного управляющего  запрашивать сведения, содержащие персональный данные третьих лиц, без их согласия, корреспондирует обязанность обеспечить  предъявление запроса в соответствии с требованиями законодательства.

Запрос сведений о персональных данных, направленный в отсутствие личной подписи заявителя, либо надлежащей электронной подписи, а также  в отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность, является  нарушением  п.3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных», который по отношению  к Закону о банкротстве и Закону № 59-ФЗ  имеет  приоритет как специальный  федеральный законодательный акт.

Вместе с тем,  из фактических обстоятельств дела  следует, что  на возникшие правоотношения Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не распространяется, поскольку должник  сделки с иными физическими лицами  не совершал,  таким образом, обстоятельств, влекущих  необходимость раскрытия по запросу  персональных данных третьих лиц, у  заинтересованного органа не возникло.

Из ответа заинтересованного лица, от 28.06.2023 года, полученного заявителем 08.06.2023 года, следует, что регистрационные действия по отчуждению транспортных средств  в период с 20.08.2019 по 07.06.2023 года не производились.

При таких обстоятельствах отказ в представлении информации следует признать не соответствующим пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, общим положениям Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем  требования заявителя о признании незаконным решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, формализованное в письме от 24.05.2023 года № 3/236102280556 об отказе в представлении  сведений  в отношении  должника ФИО5, а также о признании незаконным решения Главного Управления  Министерства Внутренних дел по Ростовской области, формализованное  в письме от 24.05.2023 года № №3/236102280556 об отказе в представлении  сведений в отношении должника ФИО5 -  подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Поскольку в рассматриваемом случае  заявитель  получил  ответ на запрос, данный ответ является достаточным, то  оснований для   возложения  исполнения данной обязанности повторно  на  у суда не имеется, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований об  обязании врио  начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 представить сведения  в отношении должника ФИО5 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи   с чем ,согласно разъяснений  п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от заявления в части требований о признании незаконным  бездействия Главного  Управления Министерства  внутренних дел по Ростовской области, выразившееся в  несвоевременном направлении  ответа  по запросу  финансового управляющего ФИО2 от 28.04.2023 года № 230.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, формализованное в письме от 24.05.2023 года № 3/236102280556 об отказе в представлении  сведений  в отношении  должника ФИО5

Признать незаконным решение Главного Управления  Министерства Внутренних дел по Ростовской области, формализованное  в письме от 24.05.2023 года № №3/236102280556 об отказе в представлении  сведений в отношении должника ФИО5

Отказать в удовлетворении требования  об обязании врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 предоставить сведения по запросу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.