АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25114/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   20 декабря 2024 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-642) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 807 306,26 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,от ответчика: ФИО1 по доверенности от 136.08.2024,

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с иском о взыскании 807306 рублей 26 копеек необоснованно удержанных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании требования истца не признал, указывая, что сумма платежа была уменьшена в связи с обнаружением дефектов содержания объекта. Оплата произведена в соответствии с подписанными документами об оказанных услугах на сумму 11878742,67 рублей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО "ДЭП №7" (исполнитель) заключен государственный контракт № 185 на оказание услуг  по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах Владимирской области: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 94+052- км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома -  Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль на участках км 226+840 – км 277+870, км 304+312 + км 411+353; содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома -  Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль на участке км 292+959 – км 304+312; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома -  Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, западное соединение с М-7 «Волга» на участке км 0+000 – км 20+725; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома -  Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, восточное соединение с М-7 «Волга» на участке км 0+000 – км 32+239, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (номер  контракта  в ЕИС Закупки №  0348100006023000051).

Контракт действует с момента его заключения до 31.10.2025 включительно (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта сумма платежа за отчетный период уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 контракта.

Требования к содержанию Объекта установлены пунктом 8.1 Контракта.

Согласно пункту 9.11 Контракта в целях сдачи оказанных услуг, Исполнитель не позднее трех рабочих дней с даты окончания приемки оказанных услуг за текущий отчетный период обязан направить Заказчику следующие документы:

-акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Контракта;

-акт оказанных услуг УС-2;

-справка о стоимости оказанных услуг УС-3;

-итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта Контракта;

-исполнительная документация (с случае необходимости).

Истец направил в адрес ответчика документы, указанные в пункте 9.11. Контракта письмом от 26.02.2024 №146.

Пунктом 9.12 Контракта предусмотрено, что по результатам оценки фактического уровня содержания в течении пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов Заказчик проверяет их и случае Согласия подписывает:

- итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта Контракта;

- акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Контракта;

- акт оказанных услуг УС-2;

- справка о стоимости оказанных услуг УС-3.

Согласно пункту 9.14 Контракта к документу о приемке, указанному в пункте 9.11.3 Контракта, должны быть приложены подписанные Сторонами Акты оценки уровня содержанию  и приемки оказанных услуг по содержанию Объекта, акты о приемке оказанных услуг (по форме УС-2),  справки о стоимости оказанных услуг и затрат (по форме УС-3).

При проверке вышеуказанных документов  Заказчик подписал их на меньшую сумму 11 878 742,67 рублей, вместо 12686048,93 рублей.

 Считая удержание денежных средств в сумме 807306 руб. 26 коп. из стоимости оказанных услуг за период с 16.01.2024 по 15.02.2024 необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 9.12 Контракта предусмотрено, что по результатам оценки фактического уровня содержания в течении пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов Заказчик проверяет их и случае Согласия подписывает:

- итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта Контракта;

- акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Контракта;

- акт оказанных услуг УС-2;

- справка о стоимости оказанных услуг УС-3.

  Согласно пункту 9.14 Контракта к документу о приемке, указанному в пункте 9.11 Контракта, должны быть приложены подписанные Сторонами Акты оценки уровня содержанию  и приемки оказанных услуг по содержанию Объекта, акты о приемке оказанных услуг (по форме УС-2),  справки о стоимости оказанных услуг и затрат (по форме УС-3).

  В соответствии с условиями Контракта на   Исполнителя возложена обязанность  по подготовке документации  к сдаче оказанных услуг за спорный период (пункт 9.11 Контракта)  и именно Истцом такие документы (акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Контракта, акт оказанных услуг УС-2, справка о стоимости оказанных услугУС-3, итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта Контракта) были подготовлены, подписаны и направлены в адрес заказчика.

  В  процессе исполнения Контракта между Заказчиком и Исполнителем подписаны справка о стоимости выполненных работ от 04.03.2024 №8 на сумму 11878742 руб. 67 коп., акт оказанных услуг от 04.03.2024 №8 на сумму 11878742,67 рублей за отчетный период с 16.01.2024 по 15.02.2024, в соответствии с которыми Заказчиком стоимость услуг снижена на 807306 руб. 26 коп.

  Подписав вышеназванные документы истец согласился со стоимостью выполненных работ, в том числе с учетом удержаний за период 16.01.2024 по 15.02.2024 в размере 807306 руб. 26 коп. 

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения  в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу - отказать.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская