ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-28011/2018

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «01» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании,

ФИО8, паспорт; 

от ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 25.10.2022, удостоверение адвоката,  паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2022 года по делу № А33-28011/2018  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.02.2018. Определением от 06.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО4.

Определением от 20.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2018 нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер», согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО8, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» в солидарном порядке 5 158 224,86 рублей.

Заявление поступило в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс». Определением от 17.10.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-28011/2018. 

21.02.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео» в материалы дела поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео»  о присоединении к участию в рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ООО «Монтаж-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- административный управляющий ФИО7 ООО «Монтаж-строй» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 22.06.2020 к участию в деле привлечено ООО Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс».

Определением арбитражного суда от 28.12.20220 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ООО «Эдванс-гео» привлечено ООО «Охранная фирма «Сирена-2».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» на общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский батальон», исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Сирена-2».

Определением от 09.08.2021 к участию в деле А33-28011/2018 в качестве соответчиков привлечены:  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ООО «Монтаж-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из состава третьих лиц исключены: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ООО «Монтаж-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением 10.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о привлечении к ответственности ФИО8 удовлетворено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО8 взыскано 5 158 224,86 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-28011/2018 отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом заявлено множество доводов, которые условно можно классифицировать на следующие группы: 

доводы, направленные на доказывание номинальности ФИО8 как руководителя должника;

доводы о добросовестности действий ФИО8 на посту руководителя;

доводы о необоснованности размера привлечения к субсидиарной ответственности;

доводы о нахождении ФИО8 в трудном материальном положении и невозможности погашения взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности (в том числе с учётом нахождения на иждивении троих детей, отсутствия трудоустройства у ответчика и его супруги, нахождения ФИО8 на домашнем аресте).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.10.2022 через «Мой арбитр» от ФИО8 поступили: 

- дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: дополнением к присоединению требований; заключением экспертизы; заявлением о процессуальном правопреемстве № А33-35021/2018;  

-  ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит суд:  

1.  Истребовать  в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк, по адресу 660028, 

<

...> и  в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк , 660077. 

<

...> Добровольческой Бригады, 15: договора поручительства, деловую переписку с компанией ООО «Монтаж Строй» ИНН 

<

***> и компанией ООО КСК «Лидер Прогресс» ИНН 

<

***>. За период с января 2014 года по январь 2016 года; движение по расчетным счетам компаний ООО «Монтаж Строй» ИНН 

<

***>, ООО КСК «Лидер Прогресс» ИНН 

<

***>. 

2. Истребовать: 

- подлинники документов, представленных в дело от ООО «Монтаж-Строй» для почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности; 

-  повторно истребовать в ПАО «Сбербанк России» переписку с ООО КСК «Лидер Прогресс» и ООО «Монтаж-Строй» с января 2014 по декабрь 2015 года; 

- в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска копию протокола допроса ФИО9;  

- повторно истребовать в ОВД СЧ МУ МВД России «Красноярское» копии документов, перечисленные в определении от 02.12.2019 года по делу. 

3. Истребовать договор подряда, гарантийное письмо от 17.08.2018 от ООО «КрасПартнер», документы, подтверждающие оплаты за выполненные работы в ООО «КрасПартнер» и у и.о. конкурсного управляющего ООО «Монтаж Строй» ФИО7 

4. Истребовать в инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска копии годовой бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровкой за 2014 и 2015 годы компании ООО КСК «Лидер Прогресс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246001001. 

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнительные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле. 

В отношении ходатайств об истребовании документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ФИО8 не обосновал объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайства ФИО8 об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО8  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В определении арбитражного суда от 17.11.2017 по делу А33-3228/2017, судом при прекращении производства по делу установлено, что согласно акту обследования местонахождения юридического адреса должника от 31.05.2017, по юридическому адресу ООО Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» отсутствует. По сведениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность сдавалась 31.03.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно ответам компетентных органов, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве не погашаются, вознаграждение временному управляющему не выплачивается. Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.09.2017) в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой 29 818 279,21 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ООО «Содружество», в размере 24 452 328,17 руб., образовавшихся путем перевода долга ООО КСК «Лидер Прогресс» перед поставщиками/подрядчиками на ООО «Содружество» - организацию, также входящую в одной экономическую общность (Определение арбитражного суда Красноярского края 04.07.2017 по делу №А33-3228-2/2017). 

При этом долг перед ООО «Краспартнер» в ООО «Содружество» не передан. Расчеты с кредитором не произведены.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 по делу №2-3903/2018, о взыскании с ФИО8 в пользу государства ущерба в размере 7 070 212,14 руб.,  установлено, что ООО КСК «Лидер прогресс» работало по следующей схеме: между компаниями ООО «Монтаж строй» и ООО КСК «Лидер прогресс» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В свою очередь компания ООО КСК «Лидер Прогресс» заключало договоры на субподрядные работы с другими компаниями. При закрытии работ компания ООО «КСК «Лидер прогресс» выставляла работы по той же стоимости, по которой предъявляли субподрядные организации, не закладывая прибыль свою. Расчет за работы производился квартирами по уступке непосредственно субподрядным организациям, по дополнительному соглашению. 

Основанием для взыскания убытков послужил вывод о том, что ФИО8 при общем обороте денежных средств в общей сумме 166 249 337,17 руб. за период с 27.02.2014 по 27.02.2015, не исполнил обязательства по оплате обязательных платежей, имея при этом фактическую возможность. Неоплата, систематическое наращивание налогов вызваны избирательностью платежей, желанием достижения цели извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлена возможность проведения расчетов с заявителем путем представления права требований в отношении жилых помещений. Своевременное заключение такого договора с ООО «КрасПартнер», дало бы возможность последнему уступить свое право требования на квартиры третьим лицам. Между тем, уступка оговоренных квартир иным лицам, и не представление в замен (при наличии такой возможности) иного эквивалента прав требований передачи жилых помещений, привели к возникновению непогашенной задолженности кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования с установлением размера ответственности равного 5 158 224,86 руб.

Доводы заявителя о номинальном характере деятельности руководителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути сводятся к попытке ФИО8 ограничить размер своей ответственности, переложив её на ФИО2

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53).

Доводы ФИО8 о номинальности исполнения обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что, будучи руководителем хозяйственного общества, ФИО8 действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. Соответственно, довод ФИО8 о том, что он являлся номинальным руководителем общества, противоречит его доводу о добросовестном исполнении обязанностей как руководителя общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО8, являясь руководителем должника, лично подписывал финансовые, бухгалтерские документы, налоговую отчетность, договоры с контрагентами, первичную документацию, а также самостоятельно принял решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «КСК «Лидер Прогресс» (дело А33-28061/2015). 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что реальный характер совершенных сделок нивелирует наличие номинальности в управлении юридическим лицом и придает ему действительный статус.

При таких обстоятельствах довод ФИО8 о его номинальности как руководителя ООО «КСК «Лидер Прогресс» отклоняется судебной коллегией. Довод о том, что действия ФИО8 контролировались ФИО2, сам по себе не свидетельствует о номинальном характере управления обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам  обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» в размере 5 158 224,86 руб.

Расчёт суммы причиненных ФИО8 убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Указанный размер задолженности подтверждён также вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29230/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности и процентов. Контррасчёт суммы убытков ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт довод ответчика о необоснованности размера ответственности несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что в связи с возникновением необходимости погашения суммы убытков по настоящему обжалуемому решению одномоментно в полном объеме, погашение задолженности ответчиком приведет к его банкротству, не принимаются, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение, не могут в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Краспартнер».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-28011/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому определением от 22.09.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-28011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева