Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-465/2021

г. Анадырь

22 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 19.11.2021              № 1586/01 

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании недействительным решения Чукотского УФАС России от 21.09.2021 № 087/06/106-171/2021,

при участии представителей:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2021 № 18, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 2; 

от Чукотского УФАС России – руководитель ФИО3, приказ от 26.11.2015 № 2249к, служебное удостоверение,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган) 21.09.2021 № 087/06/106-171/2021. 

Определениями суда:

- 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») и Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент), предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2022;

- 10.01.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14.02.2022;

- 07.02.2022 дата судебного заседания изменена на 15 часов 30 минут 24.02.2022 в связи с командировкой судьи;

- 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 14 марта 2022 в связи с действующими в суде ограничительными мерами в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции;

- 14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.03.2022.  

О принятии заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании принимают участие представители заявителя и антимонопольного органа.

До начала судебного разбирательства Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ООО «Ирбис» о причинах невозможности обеспечить явку своего представителя суд не проинформировало.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Решением Чукотского УФАС России заявитель признан нарушившим требование части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ), при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Начальная школа в с. Лорино», что выразилось в размещении календарного графика выполнения строительно-монтажных работ без учета требований «Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ», утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр (далее – Методика), что в свою очередь не позволяет участникам закупки определить порядок выполнения и оплаты строительно-монтажных работ. В связи с тем, что закупка признана несостоявшейся, предписание решено не выносить, материалы дела передать должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая незаконным оспариваемое решение, приводит следующие доводы. Предметом контракта является одновременно разработка проектной документации, строительство объекта и его последующий ввод в эксплуатацию. Составление графика выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на основании утвержденной проектной, а также рабочей документации, которая в связи с предметом контракта на момент формирования аукционной документации в распоряжении заказчика отсутствовала, заполнение графика в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы невозможно. Полагает, что с учетом требований   пункта 2.1 Методики, норм статей 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта график выполнения работ и график оплаты выполненных работ заполняются и согласуются с подрядчиком на этапе исполнения контракта.

Чукотское УФАС России представило отзыв на заявление (ошибочно указав номер дела А80-355/2021), выражающий несогласие с доводами заявителя, с указанием, что нормы установленные пунктом 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ и требования Методики носят обязательный характер и подлежат исполнению, решение вынесено законно и обоснованно (т. 1, л.д. 134-139). В материалы дела представлены документы исследованные антимонопольным органом в процессе рассмотрения обоснованности жалобы ООО «Ирбис» (т. 2).

Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил правовую позицию, выражающую согласие с заявленными требованиями о незаконности оспариваемого решения по основаниям изложенным заявителем. Вместе с тем, указывает, что в условиях несостоявшегося аукциона, вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация, в части графиков работ не позволила участникам закупки определить порядок выполнения и оплаты строительно-монтажных работ не доказывает причинно-следственную связь между фактом нарушения положений Методики и ограничением конкуренции при проведении аукциона. Что в свою очередь не соответствует механизму защиты участников закупки в административном порядке, который должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Антимонопольным органом удовлетворена жалоба ООО «Ирбис», который фактического участия в закупке не принимал, вследствие чего нет оснований полагать, что податель жалобы не стал победителем аукциона вследствие недостатков аукционной документации и был поставлен в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки (т. 1, л.д. 81-91).

ООО «Ирбис» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил пояснения по заявлению, выражающие несогласие с доводами заявителя, полагает решение законным и обоснованным, по доводам изложенным в заявлении по результатам которого антимонопольным органом принято обжалуемое решение (т. 1, л.д. 123-124).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали свою правовую позицию, настаивали на незаконности решения антимонопольного органа, представитель Чукотского УФАС России поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, считая его законным и обоснованным.

Судом исследованы материалы дела, информация размещенная в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением  Правительства Чукотского автономного округа от 28.06.2021 № 278-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Чукотского автономного округа от 25.12.2020 № 560-рп» в перечень объектов капитального строительства, предметом государственных контрактов которых является одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации таких объектов включен объект – Начальная школа в с. Лорино (т. 1, л.д. 19-20).

02.09.2021 государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» размещено извещение № 0388200000621000032, объект закупки «Выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Начальная школа в с. Лорино», начальная цена контракта 303142600 руб., окончание подачи заявок 13.09.2021, дата проведения аукциона в электронной форме 14.09.2021.

В составе аукционной документации размещен проект государственного контракта, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Начальная школа в с. Лорино», включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.9 проекта государственного контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту, является здание или сооружение, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.2 проекта контракта на стадии подготовки к строительству и строительства объекта подрядчик принимает на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы объекта, предоставить заказчику полный комплект документов для подачи заявления на разрешение на строительство, разработать и согласовать с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения к контракту, график выполнения строительно-монтажных работ (составленный по форме согласно Приложению № 4) и график оплаты выполненных работ (составленный по форме согласно Приложению № 5), (т. 1, л.д. 31).

В составе аукционной документации размещено Приложение № 4 «График выполнения строительно-монтажных работ», строки и графы которого не заполнены (т. 3, л.д. 52).  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «Ирбис» через Федеральную антимонопольную службу подана жалоба от 10.09.2021 на электронный аукцион № 0388200000621000032, зарегистрированная Управлением Федеральной антимонопольной службы 13.09.2021 (вх. № 1478), (т. 3, л.д. 113).

Податель жалобы считает, что заказчик искусственно укрупнил лот, включив в состав аукциона поставку оборудования, подготовку проектной документации и само строительство, тем самым увеличив начальную максимальную цену контракта; создал специальные условия, установив дополнительные требования к участникам в виде опыта исполнения работы по аналогичному контракту не менее 5 лет, стоимость по которому составила бы не менее 40% от начальной максимальной цены контракта, чем ограничил конкуренцию; в аукционной документации отсутствует график и стоимость выполнения строительно-монтажных работ, график поставки оборудования и даже перечень оборудования и смета, в связи с чем участнику непонятно, что должно быть сделано (т. 3, л.д. 102).

Уведомлениями от 14.09.2021 №3746/01-40 и № 3747/01-40 ООО «Ирбис» и заявитель по делу извещены антимонопольным органом о рассмотрении жалобы в 11 часов 00 минут 21.09.2021, последнему указано на необходимость приостановления определения поставщика по аукциону,  предложено представить возражения по жалобе с правовым обоснованием, и иные документы, имеющие отношение к поданной жалобе (т. 3, л.д. 99-100).

Заявителем представлены возражения на жалобу ООО «Ирбис», со ссылками на нормы статей 55-57, 61, 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства от 25.06.2020 № 921, от 04.02.2015 № 99 полагают каждый довод необоснованным (т. 3, л.д. 104-107).

16.09.2021 протоколом № 34 АЭФ единственная заявка с идентификационным номером № 203 на участие в рассматриваемом аукционе признана несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ (т. 1, л.д. 99-101).

21.09.2021 по результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение № 087/06-106-171/2021, доводы об укрупнении лота и предъявления дополнительных требований к участникам закупки признаны необоснованными, в части отсутствия графика выполнения строительно-монтажных работ, антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение пункта 6 статьи 110.2 Федерального закона 44-ФЗ, признал в этой части жалобу обоснованной. Предписание решено не выносить, материалы передать для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14-18).

24.09.2021 копия решения направлена ООО «Ирбис» и заявителю (т. 3, л.д. 1).

22.11.2021 заявитель обратился в суд, оспаривая законность решения Чукотского УФАС России № 087/06-106-171/2021.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив их правовые позиции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с заявлением в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части признания его нарушившим пункт 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ и влекущих таковой вывод последствия в виде передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы к которым пришел антимонопольный орган по иным доводам жалобы ООО «Ирбис», признав их необоснованными заявителем и иными лицами участвующими в деле, не оспариваются.

 Суд не проверяет обоснованность выводов антимонопольного органа, которые заявителем не оспариваются, проверяя законность процедуры принятия решения в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 3 статьи 106 Федерального закона № 44- ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: размещает в установленных законом случаях и порядке решение и направляет его участнику закупки, подавшему жалобу, лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу (часть 8 статьи 106 Федерального закона 44-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий принял и  рассмотрел жалобу ООО «Ирбис» и вынес по результатам ее рассмотрения решение. Заявитель по делу извещен о рассмотрении жалобы, имел возможность принять непосредственное участие в ее рассмотрении, представил в антимонопольный орган возражения по ее доводам, получил копию обжалуемого решения. 

Процедура принятия решения антимонопольным органом заявителем не оспаривается. 

Судом установлено, что жалоба подана заявителем в выходной день (суббота 11.09.2021), зарегистрирована антимонопольным органом 13.09.2021, размещена в ЕИС 14.09.2021, рассмотрена и принято решение 21.09.2021. 

Оценив порядок рассмотрения жалобы на соответствие положениям статьи 105, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Приказом  Федеральной антимонопольной службы России от 20.02.2018 № 207/18, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры принятия решения, которые повлияли на установленные выводы, права и интересы лиц, заинтересованных в рассмотрении жалобы.

Оценивая законность и обоснованность выводов в решении антимонопольного органа, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным законом 44-ФЗ.

В силу пункта 55 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ до 1 января 2024 года Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 указанной статьи.

В случае, предусмотренном частью 55 настоящей статьи, предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 56 статьи 112 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 60 статьи 112 Федерального закона 44-ФЗ при исполнении контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, с учетом особенностей, предусмотренных частями 61 - 63 настоящей статьи:

1) к условиям такого контракта, предусматривающим подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, применяются положения настоящего Федерального закона о контракте, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий;

2) к условиям такого контракта, предусматривающим выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, применяются положения настоящего Федерального закона о контракте, предметом которого являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Статьей 110.2 Федерального закона 44-ФЗ установлены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Из условий контракта следует, что он предусматривает выполнение как проектной документации и выполнение инженерных изысканий, так и выполнение работ по строительству объекта. Таким образом, контракт по смыслу пункта 60 статьи 112 должен отвечать всем требованиям Федерального закона 44-ФЗ для указанных видов работ. 

В связи с изложенным, судом отклоняется довод заявителя, что не применимы требования пункта 6 статьи 110.2 к рассматриваемому контракту на стадии его заключения в части содержания графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика).

Пунктом 1.2 Методики установлено, что график выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее - объект) (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

Проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке (пункт 1.4 Методики).

Изменение графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, с учетом требований Закона о контрактной системе (пункт 1.7 Методики).

Пунктом 2.1 Методики установлено, что составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

Пунктом 2.3 Методики установлено, что график выполнения работ должен содержать следующие заголовки граф:

2.3.1. порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.2. наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.3. сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.4. физический объем работ;

2.3.5. сроки передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика (при наличии).

Пунктами 2.4-2.7 Методики установлены сведения, которые должны содержать колонки, перечисленные в пункте 2.3 Методики.

В соответствии с пунктом 2.8 Методики степень детализации и количество этапов выполнения контракта, комплексов работ, видов работ, частей работ отдельного вида работ по строительству, реконструкции объекта определяется заказчиком исходя из архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в зависимости от условий контракта и специфических особенностей объекта закупки, а также приемки выполненных работ. Каждый этап выполнения контракта, комплекс работ, вид работ, часть работ отдельного вида работ должны быть обособлены в отдельные затраты в сметной документации (иметь определенную в сметной документации стоимость).

Пунктом 2.9 Методики предусмотрено, что дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

2.9.1. подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

2.9.2. передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

2.9.3. передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

2.9.4. подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

2.9.5. подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Антимонопольным органом в решении установлено, что в нарушение части 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ указанный график не соответствует требованиям, предусмотренным вышеназванной Методикой.

Из анализа графика выполнения работ антимонопольным органом установлено, и в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуто, что график размещенный, как неотъемлемая часть контракта, не включает в себя информацию, предусмотренную пунктами 2.3, 2.9 Методики. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд находит заслуживающим внимания довод заявителя, что окончательная редакция графика выполнения строительно-монтажных работ может быть утверждена после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о невозможности составления проекта графика с учетом требований Методики, на момент размещения аукционной документации и его последующей корректировки.

Такая возможность вытекает из совокупности норм пунктов 1.4, 2.1, 2.8 Методики, требующих согласовать проект графика и позволяющих определить степень его детализации (типовые виды работ на основании общих норм строительства и технического задания, в том числе путем отсылочных норм к проектной документации), положений пунктов 4.3, 4.3.2 проекта контракта, позволяющим согласовывать сторонам контракта дополнительным соглашением график производства строительно-монтажных работ, после получения согласованной проектной документации.

При этом формальное размещение заявителем незаполненного графика выполнения работ, как неотъемлемой части контракта, не отменяет обязательное требование частей 6-7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 2.3, 2.9 Методики. При таких условиях, оно является невыполненным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии размещенного заявителем в составе аукционной документации графика выполнения строительно-монтажных работ положениям пункта 6 статьи 110.2  Федерального закона 44-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 110.2 и пунктами 2.3, 2.9 Методики.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на норме имеющей императивный характер, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Судом учитывается, что целью аукциона является строительство начальной школы, заявитель является государственным казенным учреждением, на которого Уставом возложены функции в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа полномочий в сфере строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, производственного и непроизводственного назначения для обеспечения государственных нужд и реализации региональных целевых программ в области капитального строительства (т. 1, л.д. 54). 

В силу своих полномочий заявитель имел возможность и должен был подготовить аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

В возражениях, представленных заявителем в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы, аргументы об отсутствии нарушений в  части соответствия графика выполнения строительно-монтажных работ, не заявлялись, при том, что отсутствие указанного графика один из доводов жалобы ООО «Ирбис» (т. 2, л.д. 104-107).

Судом отклоняются ссылки заявителя на решения Федеральной антимонопольной службы, как не имеющие преюдициального значения в настоящем споре, и отсутствие сведений о проверки их в порядке судебного контроля, с целью учета сформированной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2021 № 308-ЭС21-7897.

Суд критически оценивает довод Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа о том, что указанное нарушение не свидетельствует, что именно вследствие этого податель жалобы ООО «Ирбис» не смог принять участие в аукционе и стать его победителем, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу пункта 6 статьи 110.2 Федерального закона 44-ФЗ график выполнения строительно-монтажных работ является обязательным приложением к контрактам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона 44-ФЗ принцип открытости заключается, в том, что информация, предусмотренная и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Принцип профессионализма в силу статьи 9 Федерального закона 44-ФЗ заключается в том, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Указанные нарушения, допущенные заказчиком при оформлении аукционной документации, в части незаполненного должным образом графика производства работ, нарушают принципы открытости и профессионализма, могут являться препятствием, и служить основанием для отказа от участия в аукционе добросовестных подрядчиков. Что является достаточным основанием для признания обоснованной жалобы участника, который вследствие указанных им нарушений, ссылался на непонятность  описания предмета аукциона, о чем указал в жалобе и пояснениях, представленных в дело.

При сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения, и не влияет на законность оспариваемого решения, установление факта, являются ли нарушения допущенные заказчиком причиной, по которой податель жалобы не принял участие в аукционе и не стал его победителем, учитывая, что аукцион признан несостоявшимся, в связи с отклонением единственной заявки, как не отвечающей требованиям к участнику, а не на основании оспариваемого решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации, аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не связанным с решением антимонопольного органа, либо приостановлением порядка определения победителя аукциона. Предписание антимонопольным органом не выдано. 

Таким образом, принятое решение не повлияло на процесс проведения аукциона, и не повлияло на законные интересы его участников.

Вывод антимонопольного органа, что материалы по рассмотренной жалобе, должны быть преданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, сам по себе не нарушает прав заявителя.

На момент принятия решения, уполномоченным лицом вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и виновности лица не рассмотрен, факт привлечения к административной ответственности отсутствует, в связи с чем, с принятием оспариваемого  решения для заявителя негативных последствий, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наступили. 

Вместе с тем, событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, включая противоправность, виновность, характер и степень общественной опасности применительно к охраняемым законом общественным отношениям, будут устанавливаться административным органом в ходе самостоятельной процедуры, результаты которой могут быть оспорены.

Судом установлено, что отсутствует наличие двух условий для удовлетворения требования заявителя: таких как несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения Чукотского УФАС России от 21.09.2022 № 087/06/106-171/2021 и отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с  частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 21.09.2021 № 087/06/106-171/2021 признать соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                             Н.П. Руникина