ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17777/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-17777/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО3, администрация Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), городское поселение Данилов Ярославской области в лице администрации городского поселения Данилов, акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),     

об обязании устранить недостатки, 

установил:

Управление образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат», Общество, ответчик, заявитель) об обязании устранить недостатки, а именно установить причины намокания и промерзания стен в квартирах № 1 и № 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, качественно выполнить необходимые работы по их устранению.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить горизонтальную гидроизоляцию между фундаментом и стеной первого этажа, утепление наружных стен, работы по исключению попадания холодного воздуха из подвала в вентшахту, восстановление штукатурного слоя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018, от 19.11.2018, от 07.02.2019, от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, городское поселение Данилов Ярославской области в лице администрации городского поселения Данилов, акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 исковые требования Управления удовлетворены. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-17777/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно муниципальному контракту муниципальным заказчиком - стороной контракта является Даниловский муниципальный район Ярославской области. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартир № 1 и № 13 по адресу: 

<

...> является Городское поселение Данилов Ярославской области. Однако истцом в настоящем деле является Управление образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области. Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют сведения о начале течения срока исковой давности, а именно, когда зарегистрирован первый передаточный акт объекта долевого строительства. Наниматели квартиры к участию в деле не привлекались, отсутствуют их претензии в адрес собственника, управляющей организации. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «Домостроительный комбинат» и указанными недостатками. Не указаны причины образования данных недостатков: перепланировка вентиляционной системы, стен, затопление из вышерасположенной квартиры и др. Исходя из искового заявления невозможно определить период возникновения дефектов в квартирах № 13, №1 по адресу: 

<

...>, вероятно до подачи заявления о признании ОАО «Домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом). Требование об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Сотрудников в штате ОАО «Домостроительный комбинат» не числится. Собственными силами, либо собственными материалами ОАО «Домостроительный комбинат» не имеет возможности осуществить работы, ввиду отсутствия сотрудников и материалов.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Управлением (Муниципальный заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (Застройщик) подписан муниципальный контракт № 0171300007913000126-0108329-01/20163 (далее - контракт), согласно пунктам 1.2, 2.8.2 которого предметом настоящего контракта является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Объектом долевого строительства являются 6 двухкомнатных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (строительные №№ 1, 5, 13, 17, 21, 37. Приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи Объекта долевого строительства, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента письменного уведомления его Муниципальным заказчиком об этих недостатках. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнено строительство объекта. Объекты долевого строительства 26.08.2013 переданы по передаточному акту истцу. 

29.11.2013 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности (субъект права: Даниловский муниципальный район Ярославской области) на квартиры общей площадью 53,3 м2  № 13, общей площадью 53,5 м2 № 1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

14.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности городского поселения Данилов Ярославской области на указанные квартиры. 

28.12.2017 администрацией городского поселения Данилов в адрес истца направлена информация о выявлении дефектов в отдельных помещениях, переданных по муниципальному контракту, направлен фотоматериал в подтверждение выявленных дефектов.  

14.02.2018 произведен осмотр объектов, переданных по муниципальному контракту. В квартире 13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены в комнате 1 на потолке следы замачивания плит перекрытий, образование плесени, в комнате 3 в углу примыкания плит перекрытий с наружной стеной следы промерзания, разрушение штукатурного слоя, плесень, в кухне на наружной стене под окном следы промерзания, разрушение штукатурного слоя, плесень, в левой части откоса окна разрушение штукатурного слоя из кирпича, промерзание. В углу примыкания плит перекрытий с наружной стеной следы промерзания разрушение штукатурного слоя, плесень. В квартире 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены: в комнате 1 промерзание нижней части стены, намокание конструкций стен, образование плесени, в кухне промерзание стен наружных с черной плесенью, замачивание, отслоение обоев, разрушение под ними штукатурного слоя.

Претензией от 17.07.2018 № 250 истец потребовал от ответчика устранения недостатков. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно пунктам 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13212/2017 Б/309 от 04.08.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Домостроительный комбинат». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в отношении  ОАО «Домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» введена процедура внешнего управления сроков на 18 месяцев. Истцом  в настоящем деле заявлены неденежные требования об устранении недостатков, при этом впервые недостатки зафиксированы в декабре 2017 года - феврале 2018 года. 

Учитывая, что право требования устранения выявленных недостатков возникло у истца после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в отношении ответчика процедура конкурсного производства судом не вводилась, введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для рассмотрения требований  в деле о банкротстве отсутствуют. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «Домостроительный комбинат»  являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартирах №№ 13,1 которого выявлены недостатки.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

Ответчик наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации жилого дома не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия в штате работников, отсутствия в плане внешнего управления работ по устранению недостатков.

Между тем, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (листы 6-7 решения). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-17777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1